Tweet
La primera entrega de esta serie analizó la afirmación de que una jaula es más segura que un ring. Como primera y rápida conclusión llegamos al punto de que la idea de jaula es perjudicial para la imagen de las MMA -como lo confirman las recientes tonterias que se han dicho comparando las MMA con peleas de perros. Los criticos ven a los luchadores de MMA como a bestias enjauladas, sedientos de sangre. Va a ser una batalla importante durante los próximos años intentar cambiar este concepto.
El articulo actual estará dedicado a analizar la afirmación que frecuentemente se dice cuando se intenta defender la seguridad en las MMA. Durante años, los defensores de las MMA han afirmado que de hecho, las MMA son más seguras que el boxeo. Con la reciente expectación creada por el combate entre Mayweather y De La Hoya y las constantes comparaciones entre ambos deportes, esta afirmación se ha hecho más frecuente si cabe. Y no sólo limitado a páginas web u otros medios de información, "Las MMA son más seguras que el boxeo" es la postura oficial tomada por UFC en conversaciones con los principales medios de prensa. Como dijo Dana White, "Las MMA, donde los combates terminan muchas veces sin haber lanzado siquiera un puñetazo, son más seguras que el boxeo, donde las lesiones en la cabeza está garantizadas tras cada combate" (Toronto Star, 13/12/2006) y "Nunca ha habido una lesión grave o una muerte en UFC, y sé que el boxeo no puede decir lo mismo" (Las Vegas Review-Journal, 02/07/2006).
Aunque estas dos afirmaciones parezcan afirmar lo mismo, en realidad presentan dos argumentos diferentes. La primera de ellas es una afirmación cualitativa acerca de la naturaleza de estos dos deportes: MMA supone menos lesiones a la cabeza que el boxeo, lo que lo hace más seguro. La segunda afirmación representa una medida estadistica cuantitativa de la seguridad: las MMA han provocado menos lesiones graves y muertes que el boxeo, demostrando que es más seguro.
Ahi es donde radica el problema de evaluar qué deporte es más seguro. Será complicado encontrar una respuesta definitiva ya que nadie se puede poner de acuerdo sobre qué entendemos por "seguro". ¿Se refiere a un bajo riesgo de morir?, ¿o también al riesgo de sufrir heridas?. Si las heridas son un factor a tener en cuenta, ¿cómo han de ser de graves para que se las tenga en cuenta para considerar una actividad como insegura?. Además, otro reto inherente para encontrar respuesta a esta pregunta lo tenemos si miramos más allá de los riesgos de una pelea individual y lo vemos como la seguridad del deporte en un todo. ¿Cómo sopesamos las lesiones que son temporales (como un brazo roto) frente a las lesiones acumuladas y permanentes (como la demencia pugilistica o mal del boxeador)?
No hay respuestas objetivas a estas cuestiones; cada uno tendrá que contestarse a si mismo qué constituye una actividad segura. Hay varios criterios, sin embargo, que se usan más frecuentemente para evaluar la seguridad de una actividad o un deporte.
El primer criterio, el usado con más frecuencia por los contrarios a las MMA, es el riesgo de muerte. Sobre el papel, parece evidente que las MMA son el deporte más seguro de entre los dos. Las estadisticas no mienten: en los aproximadamente 13 años que han pasado desde el primer UFC, nunca ha habido un muerto como resultado de un combate regulado de MMA, mientras que en boxeo mueren varios púgiles todos los años.
Desgraciadamente, esta tajante distinción no será verdad para siempre. No porque las MMA sean letales en particular, sino porque en todo deporte de contacto hay un cierto riesgo inherente, y más en los de combate. La gente muere en fútbol profesional y en baseball; incluso han muerto animadoras mientras actuaban.
La mayor parte de las muertes ocurridas en boxeo han sido debidas a hematomas subdurales agudos, qué básicamente son una hemorragia cerebral debida a golpes en la cabeza. Cualquier actividad que implique golpes a la cabeza, las MMA incluidas, presentan este riesgo. El motivo por el que no ha habido todavia muertes en MMA es debido al hecho de que es un deporte practicado minoritariamente comparado con otros deportes. Las estadisticas de seguridad a menudo se calculan usando como indicador "muertos por cada 100.000 practicantes". A medida que las MMA sobrepasen el umbral de los 100.000 practicantes, sobre todo a nivel amateur, menos habilidosos y con peor condición fisica, desafortunadamente será inevitable algún hecho fatidico.
Por el momento, basado en los que hemos podido ver, la proporción de mortalidad en MMA no tiene pinta que vaya a igualar a la del boxeo. Los datos de los últimos 10 años muestran una media de 8 boxeadores muertos al año. Aunque evidentemente hay más combates de boxeo al año que de MMA, no hay más combates de boxeo al año que el sumatorio de combates de MMA de los últimos 13 años. Incluso aunque usáramos los 13 años de MMA profesional como muestra equivalente a un año de combates de boxeo, todavia sigue siendo ocho veces mayor la mortandad en boxeo comparada con las MMA (ocho muertos en boxeo por año frente a un muerto en MMA). Remarcar, como hizo Dana White, la mucho menor frecuencia de lesiones en la cabeza y la ausencia de cuenta de protección, por lo que se reduce el riesgo de Sindrome del Segundo Impacto como algunos ya han sugerido, por lo que si el riesgo de fatalidad es tu único criterio, apuntamos un tanto a favor en el apartado de la seguridad en las MMA.
Mientras que a los aficionados a las MMA les encanta centrarse en la reducida tasa de mortalidad (al menos hasta que las MMA se extiendan), la mayoria de los observadores racionales consideran el potencial para lesionarte como un componente integral a la hora de evaluar la seguridad del deporte. Mientras la gente se sigue centrando en el hecho de que nunca ha habido una lesión grave en un combate regulado de MMA (presumiblemente cosas como parálisis, ceguera, o cosas por el estilo que resulten en un impedimento permanente), una lesión grave en MMA será algo inevitable.
Además, la gente a que la que más hay que convencer sobre la seguridad de las MMA no está preocupada simplemente por las lesiones graves o la muerte. Para la mayoria de los aficionados a los deportes que no son de combate, seguridad significa bajo riesgo de dañar el cuerpo, incluyendo lesiones temporales como huesos rotos, roturas de ligamentos, o cortes en la cara. Usando esto como parámetro, indudablemente las MMA son más peligrosas que el boxeo. Las lesiones tipicas de boxeo -cortes en la cara, narices rotas, costillas, manos y huesos orbitales- está también presentes en las MMA. Pero la cinética del cuerpo necesaria en las MMA (intentos de takedown, cambios de guardia, grappling) y las tensiones músculo-esqueléticas de las sumisiones incrementan el riesgo de lesión por encima de las simples técnicas de estar de pie del boxeo. De hecho, un estudio realizado en el 2006 por la revista Journal of Sports Science and Medicine descubrió que las MMA producen una media de 28.6 lesionados por cada 100 combates, comparado con los 17.1 lesionados por cada 100 peleas del boxeo (articulo en PDF completo disponible).
Y todavia hay otro criterio sobre las lesiones que hay que estudiar, y es uno importante, aunque suene sorprendente. La ciencia de la medicina todavia está intentando estudiar el tema de las conmociones cerebrales y sus efectos a largo plazo. En el caso del boxeo, los traumas y golpes en la cabeza se han vinculado con una condición neurológica conocida como "demencia pugilistica", o "mal del boxeador". Los daños sostenidos en una carrera como boxeador combinados con los traumas en la cabeza a lo largo de la vida del entrenamiento han dejado retirados a muchos luchadores reconocidos con impedimentos permanentes.
Los efectos a largo plazo de las MMA todavia tienen que ser estudiados en profundidad, debido a la juventud del deporte. Nadie sabe realmente cuáles son dichos efectos. Por ejemplo, los libros médicos sugieren que el comienzo de la demencia pugilistica empieza a manifestarse 16 años después de que el sujeto comience a practicar el deporte. UFC sólo tiene 13 años de vida y la mayoria de los veteranos de este deporte han venido a partir de otras disciplinas que no son puramente MMA (un trasfondo en otros deportes de contacto podria arrojar sombras sobre los efectos negativo de las MMA propiamente dichas). Todavia tiene que pasar algún tiempo antes de que podamos observar a atletas que hayan entrenado exclusivamente en MMA durante 16 años. Hasta entonces, será dificil para todo el mundo determinar de forma concluyente los efectos a largo plazo de las MMA profesionales.
La literatura actual sobre las estadisticas de las conmociones cerebrales en MMA es poco persuasiva, aún asi todavia sirve como carnaza para los detractores del deporte. El presentador de Fox News, Bill O'Reilly, "demostró" este punto durante una entrevista con Dana White y Rich Franklin (21 de Junio del 2006). Usó datos de un estudio realizado en el 2006 en el British Journal of Sports Medicine. O'Reilly afirmó que las MMA son más peligrosas que el boxeo porque según los datos del estudio, los porcentajes de conmociones cerebrales en MMA son tres veces superiores a las de boxeo. La realidad es que O'Reilly usó datos incorrectos (usó los números asociados a Kick Boxing en lugar de las estadisticas asociadas al boxeo) y el estudio adolecia de serios problemas metodológicos (entre otras cosas, las estadisticas de conmociones cerebrales en boxeo fueron realizadas sobre competiciones de boxeo amateur, donde se usan protectores en la cabeza, guantes más grandes y peleas de duración más corta).
Lo que está claro es que el simple argumento "no ha habido muertos ni lesiones graves" no es lo suficientemente persuasor como para zanjar el debate. La clave para conseguir uno disuasorio está en separar los pensamientos de una pelea individual de los del deporte como un todo. Con los porcentajes de lesiones en incremento y la amenza existente (aunque reducida) de muerte o de lesiones graves, es dificil argumentar que un único combate MMA es más seguro que un único combate de boxeo. Esta es la noción que alimenta a los criticos con el deporte. Pero considerado a lo largo de toda una carrera, con los traumas en la cabeza acumulados, tanto en el ring como en los entrenamientos, combinado con lo que parece ser un mayor riesgo de muerte y de lesiones graves, es dificil concluir que el boxeo sea el más seguro de los dos deportes.
Por lo tanto, las MMA son el deporte más seguro de ambos. Pero, ¿cuánto?. Como he mencionado antes, las opiniones sobre la seguridad son personales y subjetivas, y a medida que los deportes han ido evolucionando, el boxeo tiene una pobre marca en lo que a seguridad respecta. Afirmar que las MMA son más seguras que el boxeo podria hacerte ganar algún apoyo por parte de los aficionados a los deportes que están familiarizados con el deportes y están acostumbrados a la idea de que dos personas pegándose puede ser algo (relativamente) seguro. Pero no nos dejemos llevar por las comparaciones con el boxeo. El hecho es que el boxeo es tolerado por las masas simplemente porque tiene una larga y documentada historia. Pero en el fondo, la mayoria de los no aficionados probablemente también querrian que el boxeo fuera prohibido.
Un tanto a favor podria ser desafiar a la percepción que tiene la gente de lo que es una actividad segura. Usando los números relacionados con las conmociones cerebrales, con las lesiones y con la fatalidad, las MMA son mucho más seguras que el fútbol americano, que el hockey o incluso que la gimnasia. Adicionalmente, mucha de la oposición a las MMA indica un claro entendimiento occidental a la hora de considerar un comportamiento violento. ¿Es una patada, un codazo o un rodillazo más violento que un puñetazo?. Sólo los occidentales lo piensan asi. Por otro lado, las actitudes en oriente, donde las artes marciales tienen una historia más larga que el boxeo en occidente, lo ven con una luz más igualitaria. De todos los golpes, los puñetazos son los más violentos de todos. Basta decir que la lucha profesional de Muay Thai usa material para amortiguar los puñetazos, pero no para codazos, rodillazos o patadas.
Un último apunte que podria ser útil, y que podria serlo cada vez más a medida que el deporte crezca. A dia de hoy, 22 estados, más el distrito de Columbia, regulan eventos de MMA (45 estados, más D.C., regulan boxeo). A medida que haya más estados que regulen competiciones de MMA, el deporte irá ganando legitimidad y seguidores. Una vez que el gobierno esté metido, las MMA se posicionarán en un nivel de seguridad parejo al del aire que respiramos, el agua que bebemos y la comida que comemos -es decir, todas las cosas que son reguladas por el gobierno.
La batalla por la legitimidad del deporte tendrá sus altibajos. En algún momento, por desgracia, alguien perderá su vida participando en MMA en América. Y aunque eso casi sin duda pasará en un evento menor, incluso posiblemente en alguno no regulados por las autoridades del estado, será UFC quién pagará el plato y quien más tiene que perder. Uno espera que UFC (y su equipo de relaciones públicas) tenga una estrategia para colocar el mensaje de que las MMA son seguras una vez suceda algo trágico. El mensaje de "sólo pasa de vez en cuando" tiene mucha menos fuerza que un "nunca". Puede que no sea su culpa, pero mientras tengan la hegemonia en el mundo de las MMA, es, sin duda, un problema para UFC. Ya deben saber que un gran poder trae consigo grandes responsabilidades.
Traductor: Scherzo
Fuente: MMA Weekly
El articulo actual estará dedicado a analizar la afirmación que frecuentemente se dice cuando se intenta defender la seguridad en las MMA. Durante años, los defensores de las MMA han afirmado que de hecho, las MMA son más seguras que el boxeo. Con la reciente expectación creada por el combate entre Mayweather y De La Hoya y las constantes comparaciones entre ambos deportes, esta afirmación se ha hecho más frecuente si cabe. Y no sólo limitado a páginas web u otros medios de información, "Las MMA son más seguras que el boxeo" es la postura oficial tomada por UFC en conversaciones con los principales medios de prensa. Como dijo Dana White, "Las MMA, donde los combates terminan muchas veces sin haber lanzado siquiera un puñetazo, son más seguras que el boxeo, donde las lesiones en la cabeza está garantizadas tras cada combate" (Toronto Star, 13/12/2006) y "Nunca ha habido una lesión grave o una muerte en UFC, y sé que el boxeo no puede decir lo mismo" (Las Vegas Review-Journal, 02/07/2006).
Aunque estas dos afirmaciones parezcan afirmar lo mismo, en realidad presentan dos argumentos diferentes. La primera de ellas es una afirmación cualitativa acerca de la naturaleza de estos dos deportes: MMA supone menos lesiones a la cabeza que el boxeo, lo que lo hace más seguro. La segunda afirmación representa una medida estadistica cuantitativa de la seguridad: las MMA han provocado menos lesiones graves y muertes que el boxeo, demostrando que es más seguro.
Ahi es donde radica el problema de evaluar qué deporte es más seguro. Será complicado encontrar una respuesta definitiva ya que nadie se puede poner de acuerdo sobre qué entendemos por "seguro". ¿Se refiere a un bajo riesgo de morir?, ¿o también al riesgo de sufrir heridas?. Si las heridas son un factor a tener en cuenta, ¿cómo han de ser de graves para que se las tenga en cuenta para considerar una actividad como insegura?. Además, otro reto inherente para encontrar respuesta a esta pregunta lo tenemos si miramos más allá de los riesgos de una pelea individual y lo vemos como la seguridad del deporte en un todo. ¿Cómo sopesamos las lesiones que son temporales (como un brazo roto) frente a las lesiones acumuladas y permanentes (como la demencia pugilistica o mal del boxeador)?
No hay respuestas objetivas a estas cuestiones; cada uno tendrá que contestarse a si mismo qué constituye una actividad segura. Hay varios criterios, sin embargo, que se usan más frecuentemente para evaluar la seguridad de una actividad o un deporte.
El primer criterio, el usado con más frecuencia por los contrarios a las MMA, es el riesgo de muerte. Sobre el papel, parece evidente que las MMA son el deporte más seguro de entre los dos. Las estadisticas no mienten: en los aproximadamente 13 años que han pasado desde el primer UFC, nunca ha habido un muerto como resultado de un combate regulado de MMA, mientras que en boxeo mueren varios púgiles todos los años.
Desgraciadamente, esta tajante distinción no será verdad para siempre. No porque las MMA sean letales en particular, sino porque en todo deporte de contacto hay un cierto riesgo inherente, y más en los de combate. La gente muere en fútbol profesional y en baseball; incluso han muerto animadoras mientras actuaban.
La mayor parte de las muertes ocurridas en boxeo han sido debidas a hematomas subdurales agudos, qué básicamente son una hemorragia cerebral debida a golpes en la cabeza. Cualquier actividad que implique golpes a la cabeza, las MMA incluidas, presentan este riesgo. El motivo por el que no ha habido todavia muertes en MMA es debido al hecho de que es un deporte practicado minoritariamente comparado con otros deportes. Las estadisticas de seguridad a menudo se calculan usando como indicador "muertos por cada 100.000 practicantes". A medida que las MMA sobrepasen el umbral de los 100.000 practicantes, sobre todo a nivel amateur, menos habilidosos y con peor condición fisica, desafortunadamente será inevitable algún hecho fatidico.
Por el momento, basado en los que hemos podido ver, la proporción de mortalidad en MMA no tiene pinta que vaya a igualar a la del boxeo. Los datos de los últimos 10 años muestran una media de 8 boxeadores muertos al año. Aunque evidentemente hay más combates de boxeo al año que de MMA, no hay más combates de boxeo al año que el sumatorio de combates de MMA de los últimos 13 años. Incluso aunque usáramos los 13 años de MMA profesional como muestra equivalente a un año de combates de boxeo, todavia sigue siendo ocho veces mayor la mortandad en boxeo comparada con las MMA (ocho muertos en boxeo por año frente a un muerto en MMA). Remarcar, como hizo Dana White, la mucho menor frecuencia de lesiones en la cabeza y la ausencia de cuenta de protección, por lo que se reduce el riesgo de Sindrome del Segundo Impacto como algunos ya han sugerido, por lo que si el riesgo de fatalidad es tu único criterio, apuntamos un tanto a favor en el apartado de la seguridad en las MMA.
Mientras que a los aficionados a las MMA les encanta centrarse en la reducida tasa de mortalidad (al menos hasta que las MMA se extiendan), la mayoria de los observadores racionales consideran el potencial para lesionarte como un componente integral a la hora de evaluar la seguridad del deporte. Mientras la gente se sigue centrando en el hecho de que nunca ha habido una lesión grave en un combate regulado de MMA (presumiblemente cosas como parálisis, ceguera, o cosas por el estilo que resulten en un impedimento permanente), una lesión grave en MMA será algo inevitable.
Además, la gente a que la que más hay que convencer sobre la seguridad de las MMA no está preocupada simplemente por las lesiones graves o la muerte. Para la mayoria de los aficionados a los deportes que no son de combate, seguridad significa bajo riesgo de dañar el cuerpo, incluyendo lesiones temporales como huesos rotos, roturas de ligamentos, o cortes en la cara. Usando esto como parámetro, indudablemente las MMA son más peligrosas que el boxeo. Las lesiones tipicas de boxeo -cortes en la cara, narices rotas, costillas, manos y huesos orbitales- está también presentes en las MMA. Pero la cinética del cuerpo necesaria en las MMA (intentos de takedown, cambios de guardia, grappling) y las tensiones músculo-esqueléticas de las sumisiones incrementan el riesgo de lesión por encima de las simples técnicas de estar de pie del boxeo. De hecho, un estudio realizado en el 2006 por la revista Journal of Sports Science and Medicine descubrió que las MMA producen una media de 28.6 lesionados por cada 100 combates, comparado con los 17.1 lesionados por cada 100 peleas del boxeo (articulo en PDF completo disponible).
Y todavia hay otro criterio sobre las lesiones que hay que estudiar, y es uno importante, aunque suene sorprendente. La ciencia de la medicina todavia está intentando estudiar el tema de las conmociones cerebrales y sus efectos a largo plazo. En el caso del boxeo, los traumas y golpes en la cabeza se han vinculado con una condición neurológica conocida como "demencia pugilistica", o "mal del boxeador". Los daños sostenidos en una carrera como boxeador combinados con los traumas en la cabeza a lo largo de la vida del entrenamiento han dejado retirados a muchos luchadores reconocidos con impedimentos permanentes.
Los efectos a largo plazo de las MMA todavia tienen que ser estudiados en profundidad, debido a la juventud del deporte. Nadie sabe realmente cuáles son dichos efectos. Por ejemplo, los libros médicos sugieren que el comienzo de la demencia pugilistica empieza a manifestarse 16 años después de que el sujeto comience a practicar el deporte. UFC sólo tiene 13 años de vida y la mayoria de los veteranos de este deporte han venido a partir de otras disciplinas que no son puramente MMA (un trasfondo en otros deportes de contacto podria arrojar sombras sobre los efectos negativo de las MMA propiamente dichas). Todavia tiene que pasar algún tiempo antes de que podamos observar a atletas que hayan entrenado exclusivamente en MMA durante 16 años. Hasta entonces, será dificil para todo el mundo determinar de forma concluyente los efectos a largo plazo de las MMA profesionales.
La literatura actual sobre las estadisticas de las conmociones cerebrales en MMA es poco persuasiva, aún asi todavia sirve como carnaza para los detractores del deporte. El presentador de Fox News, Bill O'Reilly, "demostró" este punto durante una entrevista con Dana White y Rich Franklin (21 de Junio del 2006). Usó datos de un estudio realizado en el 2006 en el British Journal of Sports Medicine. O'Reilly afirmó que las MMA son más peligrosas que el boxeo porque según los datos del estudio, los porcentajes de conmociones cerebrales en MMA son tres veces superiores a las de boxeo. La realidad es que O'Reilly usó datos incorrectos (usó los números asociados a Kick Boxing en lugar de las estadisticas asociadas al boxeo) y el estudio adolecia de serios problemas metodológicos (entre otras cosas, las estadisticas de conmociones cerebrales en boxeo fueron realizadas sobre competiciones de boxeo amateur, donde se usan protectores en la cabeza, guantes más grandes y peleas de duración más corta).
Lo que está claro es que el simple argumento "no ha habido muertos ni lesiones graves" no es lo suficientemente persuasor como para zanjar el debate. La clave para conseguir uno disuasorio está en separar los pensamientos de una pelea individual de los del deporte como un todo. Con los porcentajes de lesiones en incremento y la amenza existente (aunque reducida) de muerte o de lesiones graves, es dificil argumentar que un único combate MMA es más seguro que un único combate de boxeo. Esta es la noción que alimenta a los criticos con el deporte. Pero considerado a lo largo de toda una carrera, con los traumas en la cabeza acumulados, tanto en el ring como en los entrenamientos, combinado con lo que parece ser un mayor riesgo de muerte y de lesiones graves, es dificil concluir que el boxeo sea el más seguro de los dos deportes.
Por lo tanto, las MMA son el deporte más seguro de ambos. Pero, ¿cuánto?. Como he mencionado antes, las opiniones sobre la seguridad son personales y subjetivas, y a medida que los deportes han ido evolucionando, el boxeo tiene una pobre marca en lo que a seguridad respecta. Afirmar que las MMA son más seguras que el boxeo podria hacerte ganar algún apoyo por parte de los aficionados a los deportes que están familiarizados con el deportes y están acostumbrados a la idea de que dos personas pegándose puede ser algo (relativamente) seguro. Pero no nos dejemos llevar por las comparaciones con el boxeo. El hecho es que el boxeo es tolerado por las masas simplemente porque tiene una larga y documentada historia. Pero en el fondo, la mayoria de los no aficionados probablemente también querrian que el boxeo fuera prohibido.
Un tanto a favor podria ser desafiar a la percepción que tiene la gente de lo que es una actividad segura. Usando los números relacionados con las conmociones cerebrales, con las lesiones y con la fatalidad, las MMA son mucho más seguras que el fútbol americano, que el hockey o incluso que la gimnasia. Adicionalmente, mucha de la oposición a las MMA indica un claro entendimiento occidental a la hora de considerar un comportamiento violento. ¿Es una patada, un codazo o un rodillazo más violento que un puñetazo?. Sólo los occidentales lo piensan asi. Por otro lado, las actitudes en oriente, donde las artes marciales tienen una historia más larga que el boxeo en occidente, lo ven con una luz más igualitaria. De todos los golpes, los puñetazos son los más violentos de todos. Basta decir que la lucha profesional de Muay Thai usa material para amortiguar los puñetazos, pero no para codazos, rodillazos o patadas.
Un último apunte que podria ser útil, y que podria serlo cada vez más a medida que el deporte crezca. A dia de hoy, 22 estados, más el distrito de Columbia, regulan eventos de MMA (45 estados, más D.C., regulan boxeo). A medida que haya más estados que regulen competiciones de MMA, el deporte irá ganando legitimidad y seguidores. Una vez que el gobierno esté metido, las MMA se posicionarán en un nivel de seguridad parejo al del aire que respiramos, el agua que bebemos y la comida que comemos -es decir, todas las cosas que son reguladas por el gobierno.
La batalla por la legitimidad del deporte tendrá sus altibajos. En algún momento, por desgracia, alguien perderá su vida participando en MMA en América. Y aunque eso casi sin duda pasará en un evento menor, incluso posiblemente en alguno no regulados por las autoridades del estado, será UFC quién pagará el plato y quien más tiene que perder. Uno espera que UFC (y su equipo de relaciones públicas) tenga una estrategia para colocar el mensaje de que las MMA son seguras una vez suceda algo trágico. El mensaje de "sólo pasa de vez en cuando" tiene mucha menos fuerza que un "nunca". Puede que no sea su culpa, pero mientras tengan la hegemonia en el mundo de las MMA, es, sin duda, un problema para UFC. Ya deben saber que un gran poder trae consigo grandes responsabilidades.
Traductor: Scherzo
Fuente: MMA Weekly
Comentario