Entiendo [MENTION=5195]__g[/MENTION] que no simpatizas con Conor cuando dices que en cuanto le den un repaso será un Sonnen que no lo hacen mal y tal pero si quitas la parte insoportable del personaje que ha creado Conor estoy seguro de que seras mas imparcial en este tema y tu postura cambiara por completo a pesar de que la parte empresarial te sea indiferente.

La reducción al absurdo la haces cuando no planteas más factores que el posible beneficio y haces una pregunta "sencilla", por eso te digo que siguiendo esa lógica elegirías obviamente lo más rentable, fuera justo, ético, razonable o no. Si atiendes a otras cuestiones, seguramente la respuesta no sea tan palmaria como pretendes y tendrías que sopesar qué te importa más.

Y sin ponerte revolucionario una cuestión que te podría afectar en esa decisión es el rigor de tu competición deportiva, la imagen que quieras dar o la credibilidad que quieras tener. ¿No te parece?

Y McGregor me cae mal porque creo que el personaje le sale de las tripas, y contra todo pronóstico porque siendo irlandés me tenía ganado de primeras, pero creo que es un muy buen luchador con unos cuantos agujerazos en su manera de pelear que me gustaría ver como defiende cuando le toque. Porque creo además que lo hará bien.

Tampoco me va la vida en ello ni quiero que se muera, cuando comentaba lo de Sonnen hablaba de en qué queda un bocachancla cuando pierde el respaldo de sus victorias. Me refería a que es un personaje muy frágil a ese respecto, aunque es verdad que llegados a este punto y con todo lo que ha conseguido ahora creo que podría retirarse muy bien en cuanto le vinieran mal dadas y excusarse internamente como le apeteciera.

Si pero entonces has obviado parte de mi pregunta y subrayado sólo la parte más absurda.

Hay un análisis previo donde menciono la igualdad en cuanto a méritos entre los 3.

Que conste que estamos más cerca en opinión de lo que parece sólo que a mi Conor me caía fatal y ahora bien y a ti al revés.

Pues tienes razón, si consideras que todos tienen los mismos méritos la lógica empresarial pide que se programe a McGregor.

Si además de tonto y fanfarrón tuviera algún tipo de valor escondido, como Alí con la objeción a ir a Vietnam, aún podría encontrársele algún sentido al egotrip rapero este que se gasta, pero como no lo tiene es un Maywather de segunda. Mala gente sin más.

Yo reconozco que no lo tragaba pero desde hace un tiempo me parece hasta gracioso.

Pero entiendo de sobra quien lo deteste ya que me pasaba idéntico.

La decision que tomamos cuando queremos que pierda o gane un luchador tiene un componente irracional, al margen de que haya circunstancias más objetivas como que un luchador hable demasiado o gestos antideportivos dentro/fuera del ring, etc. que pueda desnivelar la balanza para un lado o para otro. Con esto quiero decir que cualquiera tiene el mismo derecho a odiar (en sentido figurado) a Mcgregor como el que quiera ponerlo en un altar (en sentido figurado), sin que estar en un lado u otro signifique saber más o menos de mma o del universo en general. Lo que si me parece más llamativo es que haya gente del grupo de los que odian (en sentido figurado) a Mcgregor que no reconozcan la dimensión, como luchador, del irlandés dentro del ring.

A mí me encanta Maia y no solo como luchador. Para mí es un ejemplo a seguir. Ni una palabra malsonante, ni un insulto, respeto dentro y fuera del ring, etc. Pero yo dentro del ring disfruto igual de alguien como él que como Conor aunque sean la antítesis como imagen de luchadores (natural o forzada, me da igual) porque cada uno tiene un talento fuera de lo común en sus respectivos campos (bjj y boxeo respectivamente).

Podemos discutir muchas cosas sobre UFC como organización: si tal o cual luchador se merece más una pelea por el título, que cruces nos gustaría más, etc.. pero, por favor, no le quitemos méritos deportivos a alguien que peleó contra auténticos fenómenos en tres pesos distintos dando la imagen que ha dado.

Aplaudo.

Creéis que Conor hubiese vendido tanto si no hablase fuera del octógono? La respuesta es NO.

Todo lo que vende es por el personaje que ha creado, a parte de ser una estrategia para desequilibrar al oponente.

Si fuese uno más, estaría aún en la cola por un titleshot o defendiendo su cinto contra Frankie Edgar vendiendo 200k de ppv por 40k y 40k de bonus.

En cambio, debido a lo que ha creado, gana millones. Para mi es un genio.

Pues esto mismo que estás diciendo Pedro es de lo que se quejan la mayoría ( con mucha parte de razón ).

Que recibe favoritismos por cosas extradeportivas.

Yo creo que no vendería tanto ni de coña pero por su estilo en la jaula y su contundencia tampoco sería uno más en la cola. Como ejemplo tenemos a Garbrandt que aunque en su categoría no hay ni la mitad de chicha que en esta, con buenas peleas, agresividad y contundencia se ha colocado ahí con cierta rapidez.

Meter en el mismo saco a la Escuela de Chicago y a la Austríaca no me parece acertado. Y Rand era una señora entrañable y bastante libertaria, más por el lado de Mises o Rothbard diría yo.

jajaja que bueno que salga esta entrañable señora a la palestra en el hilo de mc gregor,estas volteretas en los hilos son muy guapas,ademas de clasicas cuando las paginas escritas en él se cuentan por decenas.Casualmente hace no muchos dias leí un articulo sobre ella,y lo voy a compartir como un pedazo de offtopic totalmente innecesario,pero me apetece ponerlo.

Las aspiración última neoliberal se acerca bastante al "libertarismo" (tiene tan mala traducción como "wrestling") de Rand, que de entrañable iba regular a mi entender, por eso decía lo de "incluso". Me refería a que el mercado sea el único legislador y regulador, vaya ;). De todas formas seguro que lo conoces mejor que yo, no te rebato nada.

Sí, yo la puse por asustar un poco pero hay quien siente devoción por ella.