Joder cola casi no se ni por donde empezar. A ver, UFC no puntúa nada, se que lo sabes así que mejor que hablemos con propiedad, porque se que también sabes que dependiendo del estado en el que pelees se puede puntuar más una cosa u otra. Hay sitios en los que los jueces no tienen ni perra de grappling básicamente y apenas lo tienen en cuenta al puntuar, y otros sitios en los que si hay una cultura más extendida de los deportes de agarre y puede pesar más.

Así que partiendo de ahí no se cambia nada, pero lo que no podemos es ponernos la bandera de "en UFC se puntúa asi" y defender que un resultado de una pelea pueda ser justo e injusto a la vez. Paso cuando el Guida vs. Hioki, es el ejemplo más claro que me viene a la cabeza porque eras tu el que decía que bueno, que en UFC es así si derribas ganas, que no era justo pero era así. Pues este es un buen ejemplo de que gracias a dios no lo es, o si lo era puede empezar a dejar de serlo.

Un derribo debe ser un medio, no un fin. Que un tío derribe doce veces en una pelea solo me dice algo si en el resto de aspectos los dos luchadores han estado totalmente igualados. Pero derribar y que te zurren en el suelo ¿te tiene que dar puntos? Venga por favor... Y no me repitas el mantra de es que en UFC es así porque insisto, ya ves que no siempre, gracias a dios.

Y lo último, ¿"cuando interese"? Joder cola, no me jodas ¿tu también? ¿Ya vuelven las teorías de la conspiración?

Para mi gusto, el main event ha sido una pelea aburrida.

Yo coincido bastante son somantapalos y top. He visto un primer asalto igualado, donde Lawler ha salido como una exhalación. Se apunta el primer minuto. Luego Hendricks lleva la pelea a la reja para calmar las cosas. Hendricks tiene la ventaja táctica y estratégica de la posición pero apenas hay golpeo significativo. Lawler incluso conecta mayor número de rodillas desde la posición mala. Vuelven al centro del ring cuando queda poco mas de un minuto y Hendricks empieza a llegar con sus series características, y termina el asalto derribando.

Para mi el primer asalto es Draw. (o ligeramente para Hendrix)

El segundo asalto es para Hendrix claro. En su línea: combos terminando en lowkicks que hacen daño, reja y takedown.

El tercero para Hendrix también. La mayor parte del asalto Lawler está desconcentrado.

Yo en este punto ya me empiezo a aburrir mucho y mi atención decae...

El cuarto asalto lo veo para Lawler, pero voy a decir que creo que por el final, con Hendrix en tortuga y Lawler castigando. Muy mala imagen de Hendrix en el final de éste asalto y del siguiente.

Y el quinto se lo daría a Lawler.

Yo daría un Draw por que es lo que me sale.

Otra cosa es que me alegro por la vixtoria de Lawler, y que éstos dos me aburren, y ante el aburrimiento pues prefiero cambio de campeón. Y me ha parecido bonito que Hughes le pusiera el cinto a Lawler ya que han sido compañeros toda la vida en el camp de Miletictch.

Para mi el takedown es una técnica de ataque por si sola que debe valorarse. Entraña todas las cualidades necesarias. Luego habrá que valorarla mas o menos, y luego, además, seguir valorando la continuidad con el posicionamiento, la inmovilización y lo que siga...

En el primer asalto Lawler domina el principio y Hendricks el final. Y la parte intermedia del asalto es: control del octógono y la distancia para Hendricks pero Lawler, a pesar de estar en el lado malo conecta, creo, algún golpe mas. ¿Eso como lo valoramos? Yo creo que una cosa compensa la otra... (simplificando)(entiendo quien lo vea mas inclinado hacia Lawler, imponiendo la posible diferencia de golpes sobre el control del octógono y la distancia)

En el caso de Wiman vs Willyfog, el otro dia; Wiman hace mucho mas con la espalda contra la reja y luce mucho mas a pesar de que Willyfog estaba controlando la distancia. Tampoco ha llegado a ser ése el caso en el primer asalto de Hendricks vs Lawler.

Volví a ver la pelea y sí que es mas pareja de lo que parece. En un principio le daba a Hendricks los rounds 1,2 y 3, ahora veo que en el primero anota más Lawler. Es más duro de calificar el cuarto porque Hendricks inicio bien con sus combinaciones precisas sobre el cuerpo rígido y algo inactivo de Lawler. No obstante pienso que "Ruthless" atacando duramente a Hendricks en postura de cuatro puntos este último le permite hacerse notar más, pero en sí es muy difícil decidirse. Para mí gana Lawler por muy poco y da pie a una nueva pelea entre los dos y al completar una trilogía.


Ambos son de lo mejor. Aún así Lawler tiene que cambiar su típico modo de pelear estático y de distancia media y ver la posibilidad de trabajar más desplazamientos y ampliar el espacio con respecto a su oponente. Anoche recibió un considerable castigo aunque su resistencia también es muy buena y su pegada sigue siendo excepcional. Hendricks debe dejar de apelar al uso de las matemáticas y puntuar si quiere mostrarse como el número 1 de su categoría. Muestra una asimilación a los golpes tremenda y ha mejorado su técnica de pie pero abusa a ratos del amarrar y debe igual mejorar su defensa. Se agradecería un nuevo combate entre los dos sin lugar a duda alguna.

Hostia Teseo que mala interpretación jajaja

Aún no he podido verla y prefiero a Lawler. Partiendo de esa base opinaba asi muy por encima.

Lo que no comparto contigo en hacsoluto bro es que el derribo sea un medio y no un fin... los derribos son un fin ya en si, al menos para mi.

Pero qué dises trolaso!!! Si me dices un slam o un derribo que haga daño pues vale, pero realmente el W lo que te da es control posicional. Si la pelea es un empate a cero pues ok, estoy de acuerdo en que acabes apelando a quien ha derribado más para darle los puntos. Si la pelea es un empate a todo menos a derribos, pues estoy también de acuerdo ok. Pero joder, cuando un tío derriba solo para que le zurren desde abajo o tener que pasarse asaltos enteros solo defendiendo y evitando que le finalicen pues no, no estoy de acuerdo en que estar por encima o apretando contra la reja sea "control". El control posicional tiene que venir apoyado por algo más, por un daño infligido o al menos una agresividad, un ir a por la pelea.

Pasa que con el rollo este del "en UFC se puntúa así" os habéis vuelto unos cínicos del puto carajo (y tú además muy troll, y lo sabes XD), os estaréis quejando toda la vida de lo cuesta abajo que van las mma, que si mascarrejas y amarretis, que si GSP solo sabía tirar y agarrarse, y después habláis de escándalo porque le den un combate al luchador que más ha ido a por él, porque es que le han derribado más veces y su rival parecía que venía con un poco más de plan. Not buying madafaquers.

Estoy deacuerdo en que no se tendrían que valorar igual todos los takedowns, como no se tienen que valorar igual todos los golpes o cualquier otra técnica. Pero contar tendría que contar. Aqui no se puntúa como en el point karate o el savate asalto donde un puño vale 1 un combo vale 2 y un combo con patada a la cabeza vale 3, por poner un ejemplo. Aquí se supone que hay que ir valorando muchas cosas relacionadas. ¿valoramos igual un takedown del que el rival se levanta, o un takedon donde hay inmovilización, o un takedown donde hay inmovilización y G&P? Nos estamos confundiendo, además por que si hay continuidad, no se valora el takedown, si no toda la acción. (y si hay solo un takedown, pues se valora solo el takedown) Ademas, aparte del takedown, el rival en bottom position puede atacar y "sumar" mas aún a su favor; pero no quita que le acaban de hacer una técnica de ataque compleja como es un takedown.

Desde luego el control de Hendricks en la reja no tuvo nada que ver, en cuanto a efectividad, agresividad etc, con lo que hace Caín, por ejemplo. Pero estaba controlando a su rival, consiguiendo una ventaja táctica para que el rival no pueda golpear bien, golpear el mejor, atacar el takedown, etc... Lo que pasa es que Lawler no estuvo anulado, sino que consiguió golpes de rodilla. Hendrix también.

Yo el otro día en el Wiman vs Wallyfag, lo vi claro, Wiman con la espalda en la reja, defendiendo, consiguió mas que su rival. Con Hendrix y Lawler en el primer asalto, Lawler en esa situación, hay un momento que conecta unas rodillas muy majas, ¿pero fué suficiente?

Es para hendricks se mire por donde se mire. Los tres primero son sin discussion para el barbas. El quinto lawler.. Y el cuarto denselo a quien mas les apetezca. Para mi no hay duda y es un robo antologico. Las estadisticas son abrumadoras...y lawler era un muñeco los tres primeros... Este tema ya cansa....y el paripe de lawler al final del combate sobraba y mucho... Ahora me cae mal..

pettis es la hostia....

Hemos visto otras muchas veces como el que está contra la reja repele con golpes al que tuvo la iniciativa e intentaba controlar en esa zona, o no se deja grapar a la pared esgrimando y dando la vuelta a la situación; lo que es mejor de cara a demostrar que no te dejas dominar. Osea, opciones hay muchas, y creo que algunas tienen unas significaciones que no tienen otras. Ahí entra la interpretación del juez, por ejemplo....

Estoy 100% deacuerdo con colaca.

El takedown puede verse como un medio, ok, deacuerdo; pero un combo de striking también!! Cuando avanzas hacia tu rival golpeando para llevarlo a la zona del ring que quieres o para ir al clinch o al derribo... Y eso no quita para que, al final, ese combo de striking sume, cuente, como efective striking. Por poner un ejemplo.

el tercer asalto es un 10-8, porque lawler esta hipnotizado sin hacer nada absolutamente nada, cosa que no comprendo que le ha sucedido. Durante todo el combate tengo la sensación de hendricks dando low kicks y ganando en striking arriba, conectando mas y encima proyectando. No hay manera humana de que haya ganado lawler.

Si Lawer merecia ganar alguna pelea ese era el primer encuentro, porque estuvo muchísimo mejor con diferencia y aun asi creo que fue victoria de hendricks. Pero esto es de traca. Hay un juez que ha visto otra pelea directamente.

El quinto round lo vi por la mitad porque la pelea me aburria y en mi mente ya tenia claro el ganador, pero cuando vi el resumen y que le habían dado el cinto a lawler, di marcha atrás por si había hecho un ko o una submision, pero nada de eso. No podría creer lo que veia

A ver, que en todo el combate Hendricks hace en total 5 takedowns, que no ha estado tampoco barriendo el suelo con él eh?

Más significant strikes de lawler con mejor porcentaje de acertados y muy poco menos en números totales, vamos que viendo fightmetric la cosa ha estado muy pareja, lo que concuerda con una dividida, los takedowns para Hendricks ok, y la agresividad para lawler, en este caso por fortuna han valorado más la agresividad pero no veo robo por ningún lado...

Y por cierto un wrestler como Teseo defendiendo la victoria del que no ha hecho takedowns, se tiran los pájaros a las escopetas XD

Coincido, en el tercer asalto Lawler se pega un largo periodo que no hace absolutamente nada. En el tercero no hay duda, creo...

Repasando las estadísticas por rounds en fightmetric, que ya se que los números son fríos pero muchas veces hace falta un vistazo "imparcial" si se da 10-8 en el tercero a Hendricks, también se podría dar 10-8 Lawler en el quinto eh?

Dicho esto no me parecen de 10-8 ninguno de los dos.

Yo sigo diciendo que la duda viene en el primero, que puede caer por cualquiera de los dos lados, a lo que voy, si está la cosa tan pareja no se puede hablar de robo, coño que insisto, un robo es un Pearson - Sánchez no esto

Esto no es una ciencia exacta. Por ejemplo, en el cuarto asalto, según fightmetric, Hendrix conecta mas significant strikes, lanza mas golpes en total, derriba... Y aún así el asalto muchos lo vemos para Lawler... Al final se valoran muchas mas cosas que los números.

Atendiendo a las estadísticas no sería una locura ver 2,3 y 4 para Hendrix. La cartulina de Sal D'amato por ejemplo. Pero las estadísticas, aunque son útiles, no explican algunas cosas.