yo soy de los que piensa que un aspirante debe hacer algo mas para llevarse una decision.

pero es este caso me parece flagrante el robo que se marcaron los jueces, incomprensible.

Yo vote por Gsp. Y argumentar la verdad que después de todo lo dicho y leído... pues suscribo que en mi humilde opinión veo el 1,3 y 5 round para Gsp. Si bien un empate también lo firmaría. En cualquier caso, Hendricks anuló por completo a Gsp en lo que viene siendo su versión de pelea, su estrategia, pero aún así yo no vi que en ningún momento le perdiera la cara a la pelea -algunos dirán que con razón así le quedó el careto XD- ; no sé una pelea muy pareja en definitiva para mi. Pero en ningún momento vi a Gsp en modo zombie. Para mi fue un toma y daca en toda regla, cada quien con sus armas y su poder de pegada. Es decir, no vi pues una pelea tipo Shogun vs Jones donde al campeón le pasan por encima de manera clarísima o como Caín a Jds en las dos últimas peleas. No sé, así lo veo yo. También creo que exagera Dana diciendo que la cara de Gsp lucía casi como la de Junior después de las palizas de Caín. Porque si nos remitimos a eso también podemos decir que en las suspensiones médicas Hendricks tiene para un largo trecho más que Gsp significativamente. Tiene creo que un desgarro en la rodilla Johny. Bueno, lo dicho, para mi Gsp ganó el 1,3 y 5 round. Aunque, si los jueces hubieran decretado un empate, no tendría mucho que objetar. Cuestión de perspectivas. Un saludo!

yo creo q tiene razon colacao, para mi hendrick gano con las reglas de pride, ufc y de las del sentido comun, pero hablar de "el mayor robo de la historia" y toda esa mandanga me parece un poco sobreactuacion de fans hardcoretas, yo a eso lo llamaria si el 4º round se lo hubieran dado a GSP, pero a esto lo q yo lo llamo es una decision erronea e injusta, lo q esta muy alejado de "el mayor robo de la historia" y todas esas cosas tan afectadas; creo q hasta el hardcoreta mas purista y fanatico reconoce q GSP se llevo 2 asaltos, es decir ya de entrada estamos hablando de un 3-2, y el 1er asalto (q yo creo q lo gano hendrick) les podra parecer injusto, pero no creo q a nadie le parezca una aberracion ahi exageradisima que existiera la posbilidad de un DRAW, les puede parecer injusto el "draw" pero no algo ahi exagerdamente imposible y subrealista(y con un draw hubiera retenido GSP tb), es decir decision erronea de los jueces?? SI ...pero hasta ahi, lo de "AHHHH ESTO ES EL MAYOR ROBO DE TODA LA HISTORIA NO SE Q ..." me parece q es sobreactuar la verdad

Yo no digo que es el mayor robo de la historia porque hay otros igual de descarados.

Yo, si bien es cierto lo que decís, entiendo que la gente diga que es el mayor robo de la historia por la importancia que tenia este combate, no es solo un combate por el cinto, sino que era un categoría importante y un campeón mas importante aun

Como lo de "el mayor robo de la historia" lo dije yo, te contesto ¿Dónde estabais el sábado? Porque como le he dicho a colacao, no es lo mismo verse la pelea sabiendo el resultado, tumbadito con una copa de coñac y relajado al calor de la chimenea, que en directo, con la emoción de ver al luchador que te gusta (GSP) superado, y no sabiendo qué va a pasar.

De nuevo, el sábado aquí NI DIOS le dio el primer asalto a StPierre, y éramos unos cuantos. La mayoría de los que se lo dais a StPierre que yo sepa lo habéis visto "en frío" (habrá alguno que no, obviamente, pero sí la mayoría).

Que sí, que dramatizamos, que sobreactuamos, y lo que queráis, pero para la siguiente, os hacéis un huequito en el PBP, que es una cosa muy bonica y que acaba siempre en risas, y ahí ya al día siguiente que venga la peña a decir que escribisteis barbaridades, y entonces me lo comentas.

PD: Un abrazo no digo nada de malas es rollo discusión de bar, que el lenguaje escrito es muy de parecer herido y no es el caso ;)

PD2: El mayor de la historia no, pero robo sigue siendo, vaya que sí!

Y digo una cosa más, sigue siendo de los pocos, poquíiiiiisimos combates en los que estaba seguro de que iba a salir una cosa en la decisión, y salió la otra. Quizá junto al Phan vs. García o Hammill vs. Bisping, de esos que te dejan con una cara de wtf de las que no se te quitan en una semana. Eso ayuda a que te surja la dramaturga que llevas dentro. A otros no le sale porque son muy formales y ven mma con monóculo y leyendo a Kafka (no va por ti NASH, va por otro forero, yo me entiendo), pero a mí sí, y me encanta que este deporte me siga poniendo como la Lola Flores on fire. Pa eso lo veo.

Es cierto, yo no lo vi en directo. Y de plano que si lo veo en directo hubiera dado como vencedor a Johny por ver a Gsp superado en todos los aspectos del combate. Y bueno, lo vi por la mañana pero sin saber el resultado. Y en fin, veo que Hendricks es el mejor que le ha peleado a Gsp, lo anuló por completo pero para mi no gano esa pelea. Igual que cuando todos daban como robos el Frankie vs Bendo, y el Gilbert vs Bendo a mi tampoco me lo pareció. Al igual que si me pareció un robo en su momento el Nick Díaz vs Condit. No sé, así lo vi. Igual que de memoria, seguro que ahora si lo veo me equivocaría fijo viéndola de nuevo, en Pride el Murilo Bustamante vs Hendo 2 me pareció una decisión desacertada y era Pride igual que el Ricco Rodriguez vs Minotauro del 2003 también. Que luego Nogueira pelea con Mirko y lo somete y era Pride. Por cierto Teseo, mejor vodka y Cortázar jajaja

Voy a citar a Belfort y digo: Aaaamén jaja

ya si yo no lo decia por ti ni sabia q lo habias dicho aqui, lo digo en general por q veo q es algo muy generalizado y q lo dice mucha gente, que igual es verdad y teneis razon q ha sido asi, esto es como el futbol q tampoco hay uan verdad digamos "absoluta" xd, simplemente q a mi me parece demasiado grandilocuente todo eso, un poco parecido a cuando en el futbol cuando juega el barsa-madrid o algo asi en seguida se hable de "robo del siglo" y cosas de esas, pero si te entiendo tb q en caliente es logico. aparte que por ejemplo cuando dices: "aquí NI DIOS le dio el primer asalto a StPierre, y éramos unos cuantos. La mayoría de los que se lo dais a StPierre que yo sepa lo habéis visto "en frío" si te das cuenta yo he dicho q se lo doy a Hendrick xdd, simplemente dije q no me parecia una "barbaridad" que existiera la posibilidad q lo hubieran jugzado como "draw" ese asalto, me pareceria injusto(por q yo se lo doy a hendrick), pero no un robo tremendo, quiero decir para mi entraria dentro de lo posible aunque no este deacuerdo, y con el 1º "DRAW, y 2 asaltos para cada uno, hendrick no hubiera perdido pero el cinto no hubiera cambiado de manos, entonces por eso creo q no es el mayor robo de la historia(pero para mi como ya dije le doy a hendrick tanto el 1er round como el combate entero).

@StreetMadeTeam Presents Bloodstain Lane's point of view regarding the controversial decision involving Georges St Pierre & Johny Hendricks, plus a quick recap of Chael Sonnen vs Rashad Evans


¡No me esperaba esto de BLOODSTAIN LANE!

Yo tengo la teoría de que normalemente la primera vez que uno ve una pelea es cuando la ha visto con menos condicionantes y por tanto la puntuación más fiable de todas las que se hacen.Luego las siguientes veces ya las vas puntuando sin querer en base a cosas que se han leído u oído.

Yo creo que la insistencia en el robo en un combate tan, pero tan igualado obedece sencillamente al contagio por las redes sociales y los foros, donde una determinada opinión, por desafortunada o exagerada que sea, corre como la pólvora, sobre todo si obedece a las preferencias -de cualquier tipo- de la persona en cuestión.

La versión más dura y extendida es el "linchamiento" por twitter. Hoy sin ir más lejos se ve a mucha gente despotricando contra el Ayuntamiento de Madrid por cambiar el nombre del teatro Fernán Gómez. El nuevo nombre es... Fernán Gómez. Bueno, Fernán Gómez Centro Cultural Nosequé, pero vamos, que el ataque es completamente absurdo y se basa en el contagio. Se crea un rodillo y ya da igual la realidad o el disparate. Lo importante es este caso es atacar a ese Ayuntamiento independientemente del contenido o la consistencia de los argumentos.

Esto no es tan exagerado ni mucho menos, pero creo que se basa en lo mismo. Una mariposa que aletea al otro lado del mundo dice robo y la bella libélula de las antípodas lo repite. Y luego viene el alud imparable. Y lógicamente nadie se baja del carro porque son asuntos que terminan separándose de la realidad para terminar siendo una cuestión de preferencias personales, ánimos, controversias etc.

Vaya, que la opinión de los demás es aborregamiento, y la contraria, la tuya, es la voz de la razón. Entiendo.

Yo personalmente mientras voy viendo un evento escribo sin pararme a leer lo que ponen los demás hasta que hay un descanso, puedes interpretar mi opinión como genuina (si quieres). Pero también tienes a los redactores de mmajunkie, mmaweekly, sherdog, bloodyelbow, mmafighting, a Dana White, Joe Rogan, Pat Miletich, Carlos Condit, Cub Swanson, John Dodson, y otra treintena de luchadores en twitter, tienes también la estadística de fightmetric, todos, todos ellos diciendo que Hendricks ganó el primer asalto y en consecuencia el combate.

Porque sí, fue un combate apretado a cinco asaltos, pero la clave está en el primero (hasta ahí creo que hemos llegado todos), y con la repercusión que tenía el resultado de esta pelea, con un cinto que el campeón llevaba defendiendo cinco años seguidos sin apenas perder un asalto... bueno, aleteos aparte, digo yo que comprenderás que esto no se resuelva desde el punto de vista del aficionado con un simple "tchs, cosas que pasan".

No sería exagerado en una pelea preliminar, diríamos "qué mangada", o no, y a otra cosa, que aquí no ha pasado nada, porque tampoco había tanto en juego. Pero las circunstancias como te comento son otras. Que a ti te dé igual un resultado u otro, pues me parece muy pero que muy bien, por otra parte, que al final esto no nos da de comer a ninguno.

Osea, que a un flipao se le ocurre decir que el combate es un robo, y entonces el mensaje se propaga y la gran mayoría empezamos a pensar conforme a esa opinión. Jajaajjaa