Si le pusieran todos 10-10 al primer asalto (que no es lo que yo vi, pero se lo podían poner si lo veían muy ajustado), la cosa quedaba en draw y todos -casi- contentos. Método infalible no hay, y el que está implantado no es malo si se aplica bien. El problema de dar x puntos a cada técnica como en una competición amateur es que la peña se pondría a eso directamente, a marcar puntos, y es lo que nos faltaba

En el primer asalto Hendricks hizo mas significant strikes y ademas los hizo desbaratando los planes de gsp, y hasta ledevolvió el takedown. Para mi se lo lleva desde un punto de vista de sumar y desde un punto de vistaestratégico. Bueno, en realidad creo que hay 6 o 7 golpesde hendricks para los que la catwgoria"significant strike"s se queda corta.Quien puso en peligro al otro fué hendricks, aunque en acciones estuvieran parejos.

Es que según el reglamento vigente no debería ser así, dice de hecho que se tengan más en cuenta los golpes contundentes y significativos que los que no(a veces un jab en step puede dañar más que un crochet que no llega nítido, pero no fué el caso ni de coña).Y aunque fuera así, tengo mis serias dudas de que GSP haya conectado el mayor número de golpes.Control del combate y el espacio, tampoco, porque Hendrix estuvo mucho más cómodo e hizo lo que quiso.Le puedo dar el round 5 a GSP y apurando muchísimo y siendo extremadamente generoso(casi injusto con Hendrix), el round 3, como muchísimo.El resto de asaltos más claros imposible.


Edit: Por cierto me encantó Rogan mencionando manos que no entraban o eran esquivadas como si hubiesen entrado ...o "flipándose" (tanto en el momento como en la repetición) con ese lowkick telegrafiado de GSP como si hubiese hecho algo, cuando realemnte se ve claro como es perfectamente bloqueado con la tibia de Hendrix, haciendo realmente ver las estrellas al que lo tira y no al aspirante.¿Ignorancia?...lo dudo mucho, este pájaro sabe más de lo que podría parecer.

También destacable el momento en el que Goldie dice que Rory es impresionante y carísmatico porque tiene una imagen que parece un psycho (psicópata), y entonces rogan medita unos momentos y dice...But...but..you know? Rory is a real psycho, is not an act, not a "character" it is real "

Ya ya jajaja promocionando a tus luchadores como psicópatas, especialemnte ridículo cuando ni siquiera es cierto:

Veamos esta entrevista de hace 3 años y comparémosla con la imagen que lleva y el rollo "quiet assasin" que trae de un tiempo para acá:



xD Si, no es un teatro Rogan, es un "Psycho", yo te creo...

Menudo escandalo... a GSP le pegan un palizon que o sabe ni donde anda... Igualito sera pegar caricias que no le hacen ni cosquillas a Hendrick que tenerlo al borde del Ko u par de veces! Hay que valorar el daño efectivo...
Otra mencion aparte lo de parar el combate cuando uno de los dos esta a punto de dormirse y que se recupere...PATETICO

Pues aún según como tu lo vistes chicobaileys, también ganó Hendrix, si no me equivoco está prohibido dar asaltos 10-10, tiene que ser uno u otros, por lo que ese primer asalto 10-10 que te da un empate en tus targetas al final del combate, tendrías que dárselo a uno de los dos y me chirría muchísimo que se lo llevase GSP...bueno, me chirrían extremadamente todos menos el 5, y siendo extremadamente generosos y condescendientes QUIZÁS el 3.

Imaginaros que hay dos bandos en el frente, el ejército de GSP en un lado y el de Hendricks en otro; los de GSP vana a la carga (takedown), los de Hendrikcs defienden y los de GSP retroceden hostiados y ademas deciden no cargar mas de esa forma por que claramente les ha salido mal. Hendricks con esos golpes brutales, consigue meter el miedo en GSP que no vuelve a intentar un takedown en todo el asalto, (ni en toda la pelea hasta el 5º asalto).

¿Quien diriais que va ganando esa batalla (1er asalto)? Claramente hendricks.

Para mi eso si que es "significativo" de verdad en el primer asalto

El 10-10 está descrito en el reglamento y se puede aplicar, aunque dice que solo en casos excepcionales y asaltos muy igualados. Lo que pasa es que nunca jamás lo hacen.

Eso del ni chicha ni limoná...hay que mojarse para puntuar que si no se roba más fácil poniendo empates en los asaltos medio igualados en los que pierde el peleador que nos gusta.

Bueno, respecto a la puntuación.. es que, sinceramente que se valoren igual los strikes de GSP que hacían menos daño que un consome, con los mantecaos de Hendricks... no cabe en ninguna cabeza. A parte del llamemosle, "casi KO", etc.. En box creo que GSP se come un par o al menos una cuenta.

Pero bueno, yo por dar otra perspectiva y no enzarzarme en peleas técnicas sobre la puntuación de la pelea o sobre las reglas. Lo voy a expresar de otro modo, y recordar, que soy pro GSP, pro UFC (hasta el momento), he defendido al calvo y a UFC en reiteradas ocasiones, etc...

Mi dictamen es el siguiente: Ya no se si me gusta tanto un "deporte de combate" en el cual un tipo casi knokea a otro, le da una paliza lo mires por donde lo mires y le domina prácticamente en todas las áreas (porque en el W tb le domino a pesar de los TKD).

Y no me gusta porque me gusta saber quien es mejor, quien gana, y después de muchos años viendo MMA, me doy cuenta de que no se quien cojones debe ganar. Yo estaba en casa, con las manos en la cabeza y repitiendo "la hostia... la hostia.. que se lo ha zumbao... que tío... puto crack"... y mira...

Y otro apunte es, desde mi punto de vista, jamás he tenido tan claro quien era el ganador y luego han dado como ganador al contrario. Es decir, nunca he estado tan en desacuerdo con la decisión. Y si nos fijamos en el revuelo montado, tanto en el foro como en la prensa, y tenemos en cuenta que GSP no es el que peor cae precisamente... pues eso.. que no es un caso usual.

Perdón por salirme del tema pero ¿qué se ha hecho esta chica por dios?

pero Gotrek my friend, que combate viste o en que condiciones? jajajajajaja

"I clearly won the fight 3-2"

Me quedo con que en un dia malo de GSP y buenísimo de Johny no pudo acabar con el y el resultado es discutido.

GSP no estuvo a su mejor nivel bajo mi percepción, pero callo muchas bocas sobre que no encaja, que tiene miedo o de que no es un caballero.

Lo de Hendricks caso aparte. Pega como una puta mula, W de 1er nivel y un tio que cae de lujo a todos. Quiza peco un poquito de conformista y le falto oler sangre para ir con todo.

Me quito ante ambos el sombrero.

Yo compro absolutamente la explicación de las Torres. GSP salió a hacer su juego de derribos de siempre, y al encontrarse una mano, una rodilla, o un clinch inamovible cada vez que entraba acabó por desistir. Tras eso, se la tuvo que jugar contra alguien que boxea mejor que él y que pega mucho más duro, con lo que la pelea se le puso totalmente en contra.

Pese a la (para mi) derrota de mi ídolo, me quedo con el valor que le echó al alejarse de su zona de seguridad.

Por otra parte, a Hendricks se le notó que además de unas cualidades naturales excepcionales, es el único aspirante en mucho tiempo que parece haberse preparado a conciencia para neutralizar el juego de GSP. Se que en el foro gustan mucho los luchadores del perfil de Diaz, que basa su juego en tirar para adelante, pero en el fondo es jugar a lo mismo que StPierre: Repetir un gameplan exitoso una y otra vez hasta tropezar con alguien que te lo frena. En este caso la diferencia está en que Hendricks hizo los deberes y el resto de aspirantes no. Y vale que el tío ya era una fiera del W antes de acercarse a las MMA, pero hace falta realizar un trabajo específico para frenarle las entradas al canadiense.

Me sabe mal decirlo, puesto que soy muy fan de GSP, pero en un hipotético rematch no veo la manera de que derrote a Hendricks. Incluso dudo de que esta vez pudiese llegar al 5º asalto.