Anuncio
Colapsar
No hay anuncios todavía.
*PBP & Results* UFC 167: GSP vs. HENDRICKS!!! [+18]
Colapsar
X
-
A mi hasta me da pena que sea solo un bulo,estaba esperando acontecimientos foreros en base a una reculada dantesca de DANA;o lo que es lo mismo,un :"ya os lo dije,y dana tambien se ha dado cuenta" xDD
-
En cualquier caso diga lo que diga McMahon...
...Quien está celebrando una victoria y quien está fingiendo celebrar...(clases de lectura de lenguaje corporal básicas nivel I)
Deja un comentario:
-
Que igual puede ser un troleo de los de sherdog ya que como ha comprobado Teseo el enlace no va...
Deja un comentario:
-
Invitado ha respondidoQue dice arriba Pankra?
Deja un comentario:
-
Hay cosas que chirrían demasiado para ser mera incompetencia.A veces me cuesta ser tan condescendiente con los señores de la comisión atlética de Nevada (o la de Texas, peor todavía), y sospecho que hay algo más...
Deja un comentario:
-
Invitado ha respondidoPues yo creo que lo de los jueces no es tan complejo y analítico, mas bien pienso que o no tienen ni puta idea de lo que están juzgando, o no tienen unas pautas claras de puntuación de los combates o simplemente cuando está la pelea, un juez está en modo Homer Simpson (mono tocando platillos en su mente), otro haciendo crucigramas y el otro pensando en pegarse una orgía con las chicas del letrero, porque a veces dan unas puntuaciones que es como si hubieran visto dos combates totalmente distintos
Deja un comentario:
-
Dana White thinks GSP won on 2nd watch. Apologies.
"Few people know, but the next morning, he (DW) called Georges and said "I'm sorry, I watched the fight a second time and you indeed won. I had too much emotions when I spoke."
"Georges said there was no problem, that he understands."
- Kristof Midoux
Buuuuuuuuuu Zuffa ladrones.
Deja un comentario:
-
Invitado ha respondidoOriginalmente escrito por teseo Ver mensajeDel daño que le ha hecho el golpe vamos, y tu forma de interpretarlo es según lo mal que lo pase y cuánto tenga que retroceder. Pero yo creo que esto es lo que te estoy diciendo (aunque no quieras darme la razón porque te caigo chungo).
Sin irnos muy lejos el otro día algún juez interpretó, y algún otro no, que Chandler había sido dañado por un golpe de Alvarez cuando hincó la rodilla -en el segundo asalto creo-.
También tiene que interpretar el juez si un luchador que ha recibido más en pie ha ganado el asalto porque derriba en un momento dado y le da la vuelta a la tortilla castigando más que su rival ¿y ahí qué contó más, la parte en pie, los golpes en suelo, el derribo...? (la norma dice que prevalece el striking, pero claro, es interpretable...)
Ahora vamos a entrar en un debate de si la palabra interpretar es correcta o no, pero yo creo que nos estamos refiriendo a lo mismo.
Lo que no quita que seas un puto marica.
Deja un comentario:
-
En eso estoy de acuerdo, creo que lo he dicho también por aquí, Hendricks debe hacer examen de conciencia y darse cuenta de que en una lucha por un cinto no puedes regalar ni un puto asalto, aunque creas que vas ganando. Demasiado riesgo y si lo acabas pagando, por mucho que llores, ya has perdido una oportunidad de oro.
Deja un comentario:
-
Invitado ha respondidoDe todas maneras yo en su dia ya deje claro tras un cruz vs Faber mi opinion principal Teseo.
Toda pelea que no acabe antes del tiempo, a no ser que sea una cosa clarisima esta expuesta a que la decision no contente a nadie. Ya expuse que para mi en una pelea a 5R igualada no veo bien que la gane nadie por una diferencia minima o inexistente como pasa a veces. Deberian de dar con muchisima mas frecuencia DRAW para que la gente se ponga las pilas y salgan a buscar acabar antes del tiempo siempre. Si no se puede y se llega a la decision pues es lo que hay.
En el 5o round JH se dejo mucho llevar porque se creia vencedor y porque su esquina peco de amarrategui, como mil veces antes hizo GSP tambien.
Deja un comentario:
-
Originalmente escrito por colacao20 Ver mensajeCuando hablo de golpes fuertes que hagan retroceder al rival no hablo de interpretar, hablo de que el que esta encajando lo pase mal y tenga que alejarse del rival.
Sin irnos muy lejos el otro día algún juez interpretó, y algún otro no, que Chandler había sido dañado por un golpe de Alvarez cuando hincó la rodilla -en el segundo asalto creo-.
También tiene que interpretar el juez si un luchador que ha recibido más en pie ha ganado el asalto porque derriba en un momento dado y le da la vuelta a la tortilla castigando más que su rival ¿y ahí qué contó más, la parte en pie, los golpes en suelo, el derribo...? (la norma dice que prevalece el striking, pero claro, es interpretable...)
Ahora vamos a entrar en un debate de si la palabra interpretar es correcta o no, pero yo creo que nos estamos refiriendo a lo mismo.Última edición por teseo; 11-22-2013, 09:21 PM.
Deja un comentario:
Deja un comentario: