Ya me esperaba esta respuesta. Voy saliendo del hilo, disfrutad ;)

De todas maneras, por si vuelves, aquí está la parte añadida, que te la perdiste ;) ¿Entonces al final estás a favor de lo de la censura de información de esos clubes de fútbol españoles y Zuffa no? A mí es que eso de que no se pueda hablar de temas ecónomicos por muchas fuentes distintas que uno tenga, solo porque "Dana se cabrea"...pues no sé...

Yo te contesto a lo que quieras Pankra, pero no entro en estas discusiones anymore que sé que no voy a convencerte de nada.

A favor de la censura no. Pero a favor del "todo vale" periodístico tampoco. Así que a favor de reservarse el derecho de admisión sí que estoy, y para mí, o sea en mi opinión, aquí no se habla de censura sino de que si considero que no haces tu trabajo como es debido aquí no entras.

Todos los puntos -o casi todos- que trata ese "memorándum" no deberían tener que subrayarse especialmente a un profesional de la información. Pero como abundan en exceso los malos profesionales, pasa lo que pasa. Y después sí, me rasgo las vestiduras y pongo el grito en el cielo porque me han vetado y me censuran.

Como el del otro día en el twitter argumentando que Belfort no salía de Brasil porque allí se podía poner hasta las orejas de esteroides. Si eres un tío escribiendo en un foro bien, es tu opinión, pon lo que te salga de los huevos, inventa conspiraciones, pásalo bien, que la vida son dos días. Si eres periodista, supongo, lo mínimo es ponerte en contacto con Zuffa y ver cuál es la explicación oficial. Créetela o no, pero compruébala. Resulta que el colega ni lo había hecho. Que luego el calvo lo puso a caer de un burro, pues mal, porque menuda imagen para el presidente de una empresa, pero nos quedamos en eso, en lo tonto que es Dana, y obviamos la cagada profesional del otro.

Perdón por el tocho.

Dana es el insulto hecho en persona, mal hablado como no he visto nunca a la cabeza visible de una empresa. Sólo hay que escuchar el discurso de bienvenida a los participantes del TUF 18, ya os lo resumo: no se entienden las frase porque cada cinco segundos suena pitido de censura.

A mí no me parece nada bien eso de tener que dar cuentas con Zuffa y únicamente con Zuffa a la hora de entrevistar a un deportista, o a un entrenador o manager.Se pueden sacar y publicar perfectamente entrevistas y datos referidos a ese luchador que la empresa no conozca (o que conozca pero no quiere que se publiquen), o donde no pinte nada ni interese al lector.Pero claro ya sabemos de quienes copian Zuffa su modelo, y digamos que les gusta tenerlo todo "atado y bien atado".Zuffa no es la única entidad que todo lo sabe ni la única entidad que nunca erra ni nunca miente.Además, hay una cosa bastante importante en mi opinión que es la de la polaridad de los puntos de vista, eso no se consigue con una única fuente a modo de Juez Dredd por la que pasa todo.

Lo de no publicar artículos sobre economía sin el beneplácito de Zuffa me parece ridículo, y más si cabe con los motivos que se argullen.Ese "Es que por muchas fuentes distintas y contrastables que tengas las únicas que valen son las de Zuffa y por eso no puedes hacer un artículo con los datos que tienes", a menos que Zuffa te diga las fuentes que quiera ella (y los datos económicos que Zuffa pueda dar ni siquiera son fiables, ya que no es una compañia pública, y tienen el derecho legal de mentir sobre sus datos, cosa que a lo mejor si no se vetan las publicaciones a datos de otro tipo no pasaría).

Lo de que no hagas preguntas demasiado incisivas o preguntas "negativas" ya se venía viendo en las conferencias, todos una panda de lameculos.

Y lo de "en tus artículos no mezcles información con opinión, a Dana no le gusta" ya tenemos la excusa perfecta para censurar (bueno, para vetarte o blacklistarte, asique andate con ojo o no te podrás ganar el pan informando con NUESTRAS noticias, las que a nosotros nos pertenecen y las suministramos como en una tienda; monopolio, por supuesto ;) )lo que no nos guste, de verdad repito que esto es propio del ministerio de prensa de un régimen totalitario.

Por esto digo que no estoy nada de acuerdo con esta política de Zuffa y de los clubes españoles que sean o de perico el de los palotes, y por eso digo que me parece fascista.

¿Cómo? ¿Eso dónde lo pone?

Eso tampoco lo dice, dice que no se compliquen con análisis financieros porque NO SE CONOCE NINGUNA INFO QUE ZUFFA NO QUIERA DAR, y ponerse a especular y equivocarse es lo que puede generar enfados.

Tampoco. Dice que no se hagan preguntas que no tengan que ver con un evento si estás en una rueda de prensa de ese evento en particular. En el último combate de Belfort casi todas las preguntas fueron sobre TRT, dopaje, y Vitor no peleando fuera de Brasil. Y como esas hay en cada rueda de prensa. Tienes a Heiwani en mente y sí, es un lameculos, pero para generalizar quizá estaría bien que te vieras las ruedas de prensa enteras

No, un buen periodista sabe separar sus artículos de opinión de los de información. O antes sabían, ahora no leo mucha prensa, al menos de la de aquí. Por opinar no te van a vetar, pero por inventarte datos y sacar conclusiones propias y publicarlas como información contrastada deberían.

Que sean fascistas o no, ni idea.

- If you're writing an opinion article with a negative slant on Zuffa, make sure it's clearly worded as opinion. Don't mix rumors with your opinions. Dana has told me personally that he doesn't care if you write negative opinion stuff, so long as people know it's opinion. Don't mix negative opinion with reporting.


- Don't be negative just to be negative or edgy. Dana doesn't mind being asked tough questions, but consider the circumstance when you're doing it. If you're at a press conference or a conference call for a UFC event, keep your questions related to that event.


Don't bust out a question about a controversial topic in the middle of a press event designed to promote a certain fight card. Wait until after the press conference ends. Dana usually does a media scrum, and that's the best place to ask those types of questions. Save your questions for the right moment and you'll find that Dana is very accommodating.

Es que lo que dice la cartita de marras no es lo que tú estás concluyendo

Oki, aquí me he confundido.

Aquí sigo pensando lo mismo, que es muy conveniente eso de las preguntas complicadas o no previsibles tengan que ser en la trastienda.

-1. Claro que lo pone, que los managers y deportistas mienten, y que Zuffa no, para lo que quieras preguntar, solo Zuffa, o las preguntas a los deportistas etc. solo con el beneplácito de Zuffa.Esto es lo mismo que hace la WWE con sus personajes, y creo que además han tenido problemas con todos esos temas, allí parece que entra dentro de la política de los derechos de imagen.


-2. Claro, que no se conoce no? Como que no hay proveedores de PPV y demás.Si se ahonda en eso, se puede conocer.No por eso ya no vas a tener vetado el hacer artículos con datos ecónomicos que tengas sobre la mesa, siempre y cuando menciones tus fuentes.Eso de que la única fuente que vale es ZUFFA y por eso monopolio de los datos informativos...no parece mucha libertad de prensa.


-3. Bueno, y que, se pueden hacer preguntas comprometidas o no? Eso de que no tenían nada que ver con el evento...pues yo creo que bastante.Otra cosa es que no vayan con el papelito de las respuestas que Zuffa tenía preparado.Y no, Heiwani no es el único lameculos, ni de lejos.A mí de hecho me entran muchos dejavús de la Conferencia de Prensa de los Isótopos de Springfield, donde el presidente sugería a los periodistas las preguntas y estos decían:

" ¡Qué buena, me la apunto!Como no se me había ocurrido..."

Pueden vetarte perfectamente y tú como periodista que quiera informar de MMA no tienes mucho más donde buscar, si la empresa/compañía monopolio UFC te veta, ya que sus luchadores y entrenadores están de alguna manera vinculados a ellos, y por tantoi tienes que pasar por el filtro de Zuffa, si tu medio/reportero estás en la lista negra, imagino que también muchos luchadores pueden verse presionados por la compañía a no darte entrevistas etc. ¿Qué porqué lo pienso? Pues porque al igual que los periodistas especializados en MMA , los luchadores de esta empresa no tienen mucho más sitio donde buscar fuera de UFC, es lo que tienen los monopolios, si tu estás más o menos acomodado en la empresa, tragas porque fuera de UFC no eres nadie, en MMA hoy por hoy vende más la marca que el luchador en sí por sí solo de agente libre.

O sea que el artículo dice "no os dejéis utilizar por un mánager o luchador, contrastad las fuentes" y tú lees que "no entrevistéis a luchadores sin que Zuffa supervise lo que se diga".

Tío, ¿tú entiendes por qué no veo sentido a discutir estos rollos contigo? Si ya tienes una opinión formadísima e irrevocable, solo buscas motivos que la respalden, no debate.

Buenas noches Pankra, anda que no te echo de menos yo luego cuando pasas un tiempo sin hablar de Chuffa jaja

Si ellos mismos han dicho aquí (y por cierto ese punto no me lo has comentado después de hacer tus juicios sobre mi persona):


- Don't delve too deep into Zuffa financials. This goes for fighter pay, revenue, money donated to political campaigns. This is Dana's biggest pet peeve. Because they are a private company, it's almost impossible to verify actual financial numbers for any of these subjects. Even if you have two good sources verifying your information, there are still a lot of things they do behind the scenes that makes it a really tough subject to get right.

... que no se profundice en asuntos económicos, que la única forma de saber la verdad es una única fuente y es la de Zuffa, por muchas referencias contrastadas que tengas...

¿Qué te hace pensar que no quieren lo mismo que con la información de la economía, sino también con el tema de información, en cuanto a fuentes de luchadores, entrenadores y mánagers?...

A veces hay que leer también un poco entre líneas Teseo, No leer siempre los comunicados literales y estudiar posibilidades.Es decir, que he mezclado a drede información y opinión xD Espero que no me pongan en la lista negra ...

Además...




Don't be a mouthpiece and don't let them use you to send a message, because you'll be the one who gets burned.

- Don't be a mouthpiece for a fighter, either. They'll use you in the same way managers do when trying to send a message to the UFC.

Que casualidad que además de eso se expresen en esos términos, ya de entrada les está quitando la presunción de "inocencia" (como si fuese malo hablar directamente con un deportista y simplemente transcribir lo que diga simplemente indicando que lo ha dicho él, lo nunca visto oiga!).

Claro como cambia el rasero cuando no es Zuffa la fuente.Que casualidad que en el párrafo anterior la fuente única para lo económico que tiene que ser por cojones lo que te quiera contar Zuffa no decían que también hay intereses de parte de esta fuente y que no se dejasen utilizar etc. je je...


Todos estos vetos, cerrar opciones a la libertad de prensa etc. Al final, siempre trae mierdas, creéme.Ya de entrada hay que ir por lo menos, desconfiando...

lo mejor es que pudiendo pagar a un tio 20, le pagan 40 y tu crees que es "una manera de no pagar impuestos"...

voy a tomarme una relaxing cup of ...

Felicitaciones a Pankratio, Duran Duran y a la obesion desmedida por demostrar algo.

Eres un puto idolo Pankra, te juro que sirves para la política y en ningun momento estoy de broma.

Lo has vuelto a conseguir, has vuelto a lograr que teseo diga que deja un hilo por imposible y sea imposible que no vuelva a rebatirte jajajaja

Lo tuyo me parece a la par de comico y cansino MUY ADMIRABLE. Tienes un Don y eso hoy en dia no es muy comun.

Yo no entro al trapo me aprendi la leccion anteayer con lo de Transitionweight.

No son juicios Pankra coño no me seas, si a estas alturas ya nos conocemos, sé que eres un tío al que le gusta discutir y hacerse unas risas, y que coincides conmigo en una cosa y es que para hacernos cambiar de opinión sobre algo hay que venir con ametralladoras. Y aún así no sé yo si... :)

Yo leo entre líneas cuando creo que hay que hacerlo, pero eso no es lo que haces Pankra, tú lo que haces es estrujar lo que se dice hasta que te sale un razonamiento que "demuestra" que estás en lo cierto. Y que tampoco lo veo mal, cada uno con su forma de interpretar las cosas, pero no comparto ni una de tus lecturas sobre este asunto.

Que no, que lo que dice la carta, además con todas las letras, es que no se dejen utilizar por un mánager o un luchador, que no sirvan a sus intereses, que sean periodistas inteligentes y contrasten sus informaciones.

Ejemplo: Un mánager te dice que a determinados luchadores se les ha informado de que no pueden pelear jamás por un cinto. Es mentira, obviamente, pero tú te lo crees y lo publicas como información ¿Te extraña que la organización se cabree contigo? ¿En serio? Pues mira, has servido de punta de lanza para que ese mánager tire su piedra, pero como profesional, aunque hayas vendido una buena portada, eres una puta mierda por no profundizar en tu investigación antes de publicar nada.

No son más que unas trazas sobre cómo trabajar en esa web.

La libertad de prensa no se ve coartada. No han censurado ninguna publicación que yo sepa. Ahora, que no den acreditaciones de prensa para sus eventos o ruedas a determinados medios, vamos, es que es el pan de cada día en cualquier ámbito. Hay medios a los que no se permite el paso en determinados sitios por comportamientos pasados y eso no es censura. Y si lo es, entonces tengo un concepto erróneo sobre la censura.

Teseo, que no pasa naaa!!...(como diría José Mota), lo único que da un poco de cosa que escribas un tocho expresando tus pensamientos sobre X tema, y luego la respuesta sea que únicamente el Pankra es mu cabezón y nunca ( o casi nunca) da su brazo a torcer (apunte que no niego y puede que tenga su gran parte de verdad, ojo).Lo que no es verdad es lo de que quiero "ganar la conversación" a toda costa como decís, si yo cambio de idea en un punto o veo los matices de otro no tengo ningún problema en absorberlo.Otra cosa es que posiblemente eso me lleve por otro sendero diferente que no sea exactamente el que vosotros (o yo mismo en modo cabezón) esperéis que tome.Yo voy a donde me vaya llevando la percepción que mis sentidos captan de los hechos, y de mi propia especulación racional e imaginación a partir de éstos (nunca niego mi subjetividad y falibilidad de mis teorías o de parte de estas, y su carácter a menudo especulativo).


Ah! y enfadado no estoy, por lo menos no los cinco o diez segundos posteriores a escribir aquél post o mejor dicho primer párrafo de aquél post.

Lo que he dicho lo pienso y por tanto no me gusta nada la política de Zuffa con la prensa, ni tampoco la mayor parte de la política de la prensa especializada con respecto a Zuffa.Si lo considero un juego fronterizo con la libertad de prensa y de información, pero es mi opinión.

Convencernos rara vez lo logramos el uno al otro, Teseo, y mis depósitos de energía y entusiasmo para con este hilo diría que al menos para el día de hoy, han sido agotados.Aunque este tema en concreto no es de los que llevamos muy quemados jaja

Eso si que no te lo perdono Cola, lo considero una afrenta jaja Qué cabrito...