Ojo de Halcón es la solución

Entonces la premier league o el tenis te deben de parecer unos deportes (premier liga...) porque usan cámaras y ojo de halcón para situaciones en las que el hombre no alcanza a ver o tomar la decisión correcta.

La solución sería un segundo arbitro a pie de octagon o ring con un ordenador y cámara para ver la repetición. La solución ya está inventada hace años pero parece que UFC y las MMA no buscan evolucionar en este aspecto.

yo lo dije al momento y lo digo siempre, este tipo de cosas no se pueden permitir

pasa en UFC y pasa en muchas parte oigan

que aquí en España se ha visto y recuerdo un caso concreto que muchisimo más descarado que esto, golpes directamente a la nuca (al menos 5 o 6) el luchador KO en el suelo y le dan la victoria al que golpea repetidamente de forma claramente ilegal, encima hubo gente que justifico esto y el resultado del combate siguió como estaba (habiendo vídeo muuuuuy claro y todo)

Deportivamente hablando, es muy sencillo: No se puede ganar un combate mediante golpe ilegal.Derrota por descalificación.Está ya en el reglamento.

+1

Y ahora que ha pasado la pelea, y el árbitro ha fallado en su función de parar la pelea cuando se producía un golpe ilegal, lo que queda es que Gonzaga impugne el resultado (que parece que lo va a hacer), y que la NSAC revise la cinta. De oficio no van a entrar a rearbitrar el combate, pero con una reclamación por medio puede que sí acabe en no contest la cosa.

Sea como sea, aquí hace falta más claridad sobre ese tipo de golpes, o más rigurosidad al menos. Browne vs. Gonzaga, Erik Silva vs. Carlo Prater, Belfort vs. Akiyama, Sakara vs. Cote, Yuri Alcantara vs. Pedro Nobre... y hablamos solo de UFC, y solo de las que me vienen a la cabeza a bote pronto. Hay que solucionarlo porque sí es un problema relevante. Esto y lo de los dedos en los ojos, son un par de cosillas que no estaría de más trabajar un poquito en profundidad.

Casi toda USA defiende a Browne diciendo que ya estaba noqueado con los 2 primeros que son legales. No ven que la lucha no termina hasta que el árbitro separa.

Se meten con Gonzaga por poner excusas como todos los brasis y llorica.

"Yo vi la lucha nuevamente al lado de Joe Silva, y nosotros dos creemos que los codazos laterales acabaron con la lucha. Con Napão ya knockeado, Browne acabó acertando dos golpes más en la parte de atrás de la cabeza. Esos golpes no fueron determinantes para el resultado, en mi opinión. Vosotros saben como yo actúo cuando creo que un juez se equivocó. Pero esta vez creo que él hizo un buen trabajo, y no vi ninguna irregularidad que haya influenciado el resultado de la lucha".

eso dice el calveras

es q muchas veces queremos ser mas papistas q el papa

''Big'' John McCarthy , reputado árbitro de MMA, ha dado su opinión sobre el final del combate entre Travis Browne y Gabriel Gonzaga de The Ultimate Fighter 17 Finale, el cual fue un final polémico ya que para muchos Browne noqueó a Gonzaga tras propinarle varios codazos ilegales.

"Fueron golpes legales salvo el último o los dos últimos pero él ya estaba KO. Los codazos legales le dejaron seco. El único codazo ilegal es sólo el codo lanzado con la mano que cae desde el cielo hacia abajo sin arco. Cualquier arco hace el codazo legal por lo que la manera en la que Travis lanzó esos codos fue legal.

En la parte de atrás de la cabeza no es ilegal. Es en la parte posterior del cuello donde la columna vertebral y el cráneo conectan donde son peligrosos esos golpes.''

Yo creo que si se puede ver, todos podemos equivocarnos, pero se puede hacer.

En mi opinión, si estas tirando esos codos es tu responsabilidad vigilar que los codos impactan en la zona reglamentaria. Si el rival gira la cabeza y expone la nuca, es una defensa lícita (como cuando tocas el suelo con la mano para evitar rodillas a la cabeza) y entonces el que pega los codazos debe cambiar el ángulo del golpe. Si no cambias el ángulo y continuas pegando descalificado y punto. Si un codo sale en el mismo momento que el otro girr al acabeza, no es un golpe antireglamentario, pero si después de ese golpe se continua pegando sin cambiar el ángulo, pues si.

Es simple, yo creo que en los casos que habeis puesto antes, asi como en el de browne/napao se ve claro

jajajajaj ¿no ves cómo no se aclaran ni ellos mismos? Pero si Big John era de los que explicaba aquello de la "mohawk rule" para explicar qué era legal y qué no lo era macho ¿y ahora cambia a "en la parte de atrás de la cabeza no es ilegal"?

Cito el reglamento de las "unified rules" al respecto:



Esto es, que todo lo que quede entre las orejas y hacia abajo, si el golpe no toca las orejas, no está permitido en general. Y hacia arriba de las orejas y hasta donde la cabeza empieza a curvar, tampoco es legal si es esa zona "mohawk" (imaginad el peinado). Esto lo dice el reglamento, dime tú si no es un problema que cada árbitro lo interprete a su salsita, no me digas que no es un cachondeo que de estos cinco gifs, si no supieras los resultados, sea imposible decir cuáles han sido sancionados y cuáles no...











Y por cierto, la excusa de que lo que noquea a Gonzaga son los golpes legales me parece muy poco consistente. Primero porque para mí la que le baja los brazos y lo noquea es la primera a la nuca -cuestión de apreciación-, y segundo, porque la pelea sigue hasta que la para el árbitro, y mientras no lo haga el reglamento sigue en pie ¿o es que si Hendo en vez de un puñetazo volador (que sobraba) hubiese calzado una soccer kick a Bisping no habrían dicho nada? ¿En cuanto noqueo puedo escupir, pisar, dar golpes en la nuca y lo que me apetezca? Oye pues bien, bueno es saberlo

pues... creo que deberian comenzar a ponerse serios con esto que es un cachondeo. En un monton de combates vemos golpes en la parte trasera y no pasa nasa, hasta que algun dia pase algo, a corto o largo plazo. Son peligrosos. Es cierto que a veces cuando sacas el golpe en una direccion y el rival gira en ese momento pues se lo come en la nuca y no hay nada que hacer, pero hay otros como el del italianini que da un recital de golpes en la nuca que son de escandalo.

Belfort contra akiyama pues otro canteo y encima golpes fortisimos. Hay otros no tan claros, pero vamos que se hace poco al respecto

Vaya tela...

Yo lo que no entiendo es la defensa a ultranza en EEUU de la acción de Browne, que más allá de que fuera intencionada o no, es clarísimamente ilegal. Me pregunto si la historia sería la misma si hubiera sido al revés.

Que los golpes detrás d la cabeza son legales?? jamas pensé que diría esto, ASCO PURO A LA POLÍTICA DE UFC.

no te quepa duda que napao le incrusta 4 codos tan marroneros como los de travis y la lían,porque fueron 3 o 4.

Es que yo estoy harto de ver acciones en que el de turno,que está medio listo de papeles te agarra una pierna o cualquier tipo de actitud lapa para sobrevivir... y al rival le cuesta muchas veces poder encajarle algun golpe decente...ES POR ESO MISMO.
Si ahora vienen unos pocos que porque han hecho sangre ya medio que se toman la vía libre y nadie dice nada... pues allá van las series de mamporros a donde tengo espacio y mejor me pilla para darlos con plena potencia... total... ya estaba listo de papeles...

que eso pase,lo veo logico...logico con las matizaciones y demas media tintas asquerosas de UFC.
Ese combate debía ser nulo o derrota de browne,el arbitro sancionado y rogan,dana,y demas voces de ufc condenarlo,no la intención,pero si la gravedad.

a los que no deberían sancionar es a losluchadores,con comerse una derrota es mas que suficiente,el fragor de la batalla puede hacerte no ver que la estas jodiendo...para eso hay arbitros,o debería.

El luchador que comete la infracción, realmente tiene tanta responsabilidad como el árbitro y como los jueces.Aunque los jueces siempre "la cagan" en frío, esosasí...