yo reconozco que gsp es espectacular haciendo lo que hace...y mucho

pero un tio que no finaliza ni queriendo...lo siento pero no le puedo meter como top pfp...


por contra condit, se redimio bastante en "my personal pov" con el combatazo que se marco...y el puto hendricks...muy candidato a un matt serra contra gsp (a ver...)

Es que sigo sin ver ninguna paliza. Una izquierda demoledora en el primero y alguna volea más en el segundo. El que más pega y mejor es Condit. En el suelo quien más pega sigue siendo Condit aún estando de espaldas a la lona., el que busca algo en el suelo, un agarre, una salida aunque sea es Condit. Hendricks sólo mantiene la posición todo lo que puede, ni un triste segundo de G&P.TAKE CONTROL, nada más. Condit pegó mucho más (en pie y en suelo)y también casi frie a Hendricks, éhcale un vistazo a Fightmetrix, además Hendricks tiene pocos recursos en pie para discutir nada a Condit o GSP. Una izquierda demoledora que no ha sido capaz de dormir a Condit ninguna de las dos veces que conectó.

Esto es lo de siempre, es la concepción que UFC tiene sobre la pelea. Yo no la comparto pero esto ya está muy discutido aquí. Para mí un derribo que acaba con la técnica de derribo y la grapa al suelo, sin una búsqueda de sumisión o G&P no es nada más que una técnica, que ha de valorarse como el scrambling o sprawl, y que tiene el mismo mérito.

Madre mía mira que le dais vueltas algunos a las cosas solo para redundar en vuestro disgusto hacia los derribos en este deporte, ni que Hendricks hubiese hecho un guida macho. Ganó, en una buena pelea de Condit y que podría haber cambiado si hubiese sido a cinco asaltos, quién sabe, pero ganó los dos primeros y se llevó la victoria sin que su rival se quejase en ningún momento y sin que nadie hablase de robo.

Cano no voy a seguir en este debate porque sólo tú has visto el robo de Condit, para mí hacer unos rodillazos voladores que no impactan no es ganar el asalto, que te derriben no es ganar el asalto y que te den los golpes más contundentes durante el combate no es ganarlo. Que tú me dirás que en Fightmetrix Condit ha lanzado mil golpes pues ok pero yo vi el combate y de todos los golpes que Condit lanzó sólo la mita impactaban y siendo generosos. Tú piensas que fue un robo y yo que no. Ok.

ja, aj, aj,

tengo que decir que condit aguanto muy muy bien el ritmo de hendricks que es un puto crack. Ademas en el suelo condit hace mas daño a hendricks que al reves. Por contra fue una fiesta de takedowns para hendricks que es lo que decidió la puntuacion total.

Combate muy digno para condit que con 5 round lo podemos ver ganar, pero hendricks tenia un gameplan muy bueno, y ademas es un wrestler extremadamente competente. Lo que hizo lo hizo muy bien. En cuanto a condit chapó tambien. Combate de la noche para mi.

GSP en el quinto asalto estaba hecho polvo.... se esta haciendo mayor. Creo que hendricks le va a hacer mas oposición que nadie. Me encanta hendricks (aunque tiene que trabajar el cardio un poco), tiene un wrestling muy natural asi como unos puños rapidisimos y potentes, si alguien le enseña a dar patadas podemos tener a un genio en el octogono

yo a Hendricks lo veo como a un miniHendo pero que siempre va con una sonrisa en la cara.

Bueno, sí, se puede decir que ha sido efectivo en tanto que ha ganado a la mayoría de los luchadores que ha enfrentado.En ese sentido, sí.Lo que pasa es que luego cuando ha peleado contra alguien con unos mínimos fundamentos se queda prácticamnente sin poder hacer nada.

Eso no quiere decir que tenga pegada.Y Penn es un peso ligero, y por cierto éste le iba ganando hasta que se desfondó (el día del combate parecía el muñeco Michelín).

En todos los deportes de contacto(y si lo dices para decir que esto no es boxeo, bueno, los boxeadores de élite pegan muchísimo más fuerte que los luchadores de mma, esto ya lo sabemos), pero hay dos factores fundamentales que influyen en poner a dormir: La pegada que sea capaz generar el que pega (donde pueden influir muchos factores como la precisión), y la capacidad de encajar del que recibe(donde pueden influir muchos factores como la anticipación o el saber rodarlo).Nick Díaz es menos proclive de recibir una mano tonta y ser noqueado que GSP.Noquear a Dan Henderson con un golpe mal dado tipo Díaz es tarea casi imposible, pero uno de sus golpes, con su pegada natural y técnica decente(mucho mejor técnica que la de Hendrix por cierto, ya que lo comparáis por ahí, y tan poco lo veo muy pegador comparado con Hendo), pues tiene m

¿Entonces quedamos en que ni Noons, ni Lawler, ni Daley, ni yo qué sé, Zaromskis, tienen esos fundamentos? ¿el único que cumple unos mínimos es StPierre? Pankra tío, ¿no crees que eres un poco demasiado exigente con lo que buscas a nivel boxístico en un combate de mma?

Que tú me digas que Hendricks pegó más y estuvo a punto de noquear a Condit pues ok, yo y Fightmetrix vimos el combate y contamos los que impactaban, sin ser nada generosos.

De todas maneras te explico, por si no lo sabías, que esto viene de lejos. Que lo de hablar de robo es una hipérbole metafórica con la me regocijo simplemente para hacer sangre a los grueslers que ven este tipo de victorias como legítimas. Yo creo, amigo mío, y no fuí el único, que ví pegar más en pie y en suelo a Condit. Que Hendricks ejecutó a la perfección un gameplan que le daba la victoria. Que con esa concepción de las MMA su victoria es innegable, pero que para mí grapar a un tío al suelo y evitar que te pegue desde esa postura sumisa es una mierda que no merece más que la puntuación del derribo y todo el tiempo restante corre en contra del que grapa y en favor del que busca téncia de sumisión o que sale de esa grapa. Y Hendricks desde esa posición no pegó una puta mierda, es más recibió hostias a cascoporro.

Esto... cano, fightmetric no da ganador a Condit por ningún lado. No hay análisis "in depth" de esa pelea, y cuando lo hacen créeme que tienen en cuenta la parte del grappling (eso incluye los derribos) para dar a un ganador basándose en las estadísticas de la peleas.

Si solo te apetece ver una pelea en pie hay otras disciplinas de combate en las que no se puede derribar, no sé para qué te mortificas con las mma

Aunque ahora que lo pienso... Tú eras el que seguía manteniendo que Mousasi ganó a Lawal ¿no? Igual no tiene mucho sentido que sigamos discutiendo

Daley y Noons podrían entrar.Con Noons va 1-1 y la segunda pelea no está nada clara.Ambos tienen un estilo más bien brawler que es el que a él le conviene.Ambas las gana(insisto la segunda de Noons no está nada clara) por acumulación de castigo o desgaste del rival, muy bien buscado por otra parte con Daley con esos golpes al cuerpo, aunque viendo ese combate no parece que Daley estuviese muy acostumbrado a defender combinaciones a diferentes alturas.

Que quiero decir, que Nick Díaz ha sido generalmente un boxeador efectivo, pero su boxeo no lo es, él es efectivo a pesar de su boxeo, el cual es muy pobre técnicamente tanto ofensiva como defensivamente y muy predecible y unidemensional.Va muy frontal, con el tronco expuesto, la cabeza igual, no tiene juego de pies más que como el super mario, alante y atrás, lo que repercute en a) su ofensiva tanto para colocarse en ángulos favorables de ataque tanto como para perseguir a un rival que sepa como moverse y b) su defensa.
Su pobre técnica de golpeo le expone más y le resta casi toda la potencia a los golpes.

Este combate era ya sobre el papel un claro mismatch en todas las distancias y así ha demostrado serlo finalmente.

Ahora parecerá que mantener a un tío en el suelo sin comerte una sumisión es la cosa más fácil del mundo. No lo es.
Y da igual que el de abajo despliegue un juego de guardias churrigueresco si eso no conduce a una sumisión o, como mínimo, a un cambio de posición (mediante raspado, scrambling, etc)
Además de dificil, y por antiestético que les pueda parecer a algunos, grapar a alguien en el suelo es obligarlo a permanecer en una distancia que no desea, anular su juego, joderle la marrana y, en definitiva, dominarlo.
Y encima, para poder grapar primero tienes que derribar, tarea nada sencilla contra un rival que se resiste y te pega.

Así que no, no compro que alguien que no puede evitar ser derribado y que no puede escapar de la grapa pueda ganar un combate. Más antitakedown, más entrenos de escape de posiciones y a hacerlo mejor en el siguiente combate


Ahora, que si es una cuestión de gustos personales de cada espectador, nada que decir. Faltaría más.

Mi problema aquí es solo semántico. Que yo también "sabía" cómo iba a ir la pelea, yo y el 95% de la población, pero si a esto le llamamos mismatch, nos quedamos sin palabro para un Mendes vs. McKenzie, Overeem vs. Fujita, Anderson vs. Bonnar o Fedor vs. Zuluzinho. Y yo quiero el palabro para esas grandes ocasiones. Una pelea que acaba a decisión no puedo llamarla mismatch, porque como mínimo eso, el derrotado ha aguantado 25 minutos

Ya pero seguramente mucha gente en general pensaba que Nick Díaz era el favorito de quedarse la pelea en pie, cuando viendo la guardia y postura de Díaz uno veía que era un aparato diseñado para tragar jabs(y golpes al cuerpo aunque ahí el canadiense no se prodiga).La estrategia de Díaz es simpre, una vez más, acumular y acumular valiéndose de su resistencia y de su encaje.Aquí no lo iba a poder hacer entre otras cosas porque raramente se iba a poder encontrar en posición adecuada para pegar a St Pierre, similar a como se pudo ver en el Díaz vs Condit.