Respecto a ese combate, como solo he visto el tercer asalto no opino sobre él.Sin embargo a la hora de puntuar yo soy de la opinión de BJ Penn quien dice que las mma son una pelea y no un torneo de grappling, por lo que solo deberían puntuar las acciones que hacen daño al oponente.Un derribo que no va seguido de ground and pound efectivo no tiene por que puntuar.Un ejemplo de porque no me gustan los criterios de puntuación actuales podría ser el Mousasi vs Jardine.

Gsp pega más fuerte que Díaz sobretodo el jab al que a menudo suele imprimirle potenci extra con el step(power jab).Apostaría a que tiene también más pegada natural ya que Díaz es demasiado lento (tampoco es que GSP sea muy rápido pegando pero quizás algo más).

Acabo de ver el combate de Hendricks y Condit. No hay reglamento en todo el mundo, ni favoreciendo la actividad en la guardia, que pudiera darle el combate. Se come demasiados derribos, uno detrás de otro, así es imposible. Incluso se los come cuando en el tercero tiene tocado a Hendricks. Es que creo que no consigue defender ni un intento, no son las reglas UFC, son las carencias de Condit en ese aspecto.

+100.

GSP ni intenta noquearte,si,matt serra tiene la culpa.
GSP vió las orejitas al lobo ése día y se lo montó para ser superior a cualquiera SIN DEJAR EL CARETO a los demas EN NINGUN MOMENTO;lo cual es plausible y admirable amas no poder...PERO COMO ME ABURRES YA CABRON.

pasé con él diferentes fases,pero la actual,la que lleva ya dos o tres peleas es que me aburre su perfecciónpara anular al rival,puede dar muchisimo mas y tmb perderlo,le comprendo PERO A DIA DE HOY YA ME ABURRE

Nick diaz creo que ya tiene to el pescao vendido,espero que no,porque puede dar muchisimas buenas peleas pero creo que ya se quemó del todo en cuanto a que el mundo no sea como el quiere y lo dejará

Si Pankra dice que Diaz tiene manos de algodon, como calificar las de GSP? Para mi es el mejor libra por libra e historico, pero no noquea a nadie el cabron.

yo lo que no veo es que nick tenga mal boxeo, al menos hasta ahora le ha servido mucho y bien...
que juega sus bazas? esta claro, acumulacion, encaje... solo faltaba que jugase al one puch ko sin tenerlo...

y lo siento, condit lo hizo bastante bien, pero con la cantidad de derribos que se comio es muy dificil que te den la decision...

por otro lado gsp...si en esta categoria no finaliza...en medios...uhmmmm

y de missmatch nada, ni este ni el de hardy...son combates mas o menos igualados (por la cualite de gsp mas que nada) pero no son un clamor tampoco....

Claro, ahora resulta que es el único luchador que ni se frustra ni protesta aún pensando que hizo más para ganar la pelea, solo asume que "las mma son así" y a otra cosa. Cuatro veces me he visto la pelea ya, y sigo sin ver por dónde podéis dar uno de los dos primeros asaltos a Condit

¿29-28 te parece un tanteo muy holgado?

¿y como calificas el grappling de Condit, porque Hendricks no le mantuvo en suelo nunca más de 20 segundos, Condit maniobró mucho para buscar algún kimura, muchos movimientos que le dieran opciones de algo y desde luego salir salió rápido de la lona, incluyo invirtió la posición alguna que otra vez. Yo es que no ví un grappling mucho mejor en Hendricks.No si esa edad ya me la sufrísteis hace algunos años, quizás no recuerdes mis agrias polémicas con Inaki Gabilondo.Pero vamos, mi edad del pavo es eterna.Gracias macho, estaba creyendo que la pelea que ví fue otra. O que sólo lo ví yo.Condit (y yo) sabe como funciona esto no jodas, ¿de qué se va a quejar si sabe como se puntua?. No lo hizo como debió haberlo hecho para ganar y él lo sabe. Yo con lo que me meto es con la manera en que los luchadores deben desarrollarse para ganar en UFC, y sí, sigue siendo beneficioso para los grueslers por normativa. Y yo veo nua pelea mucho más igualada que la que resultó por cartulinas. Lo del robo ya lo he explicado, no voy a redundar. Puedo permitirme ciertas licencias literarias por que soy asínnnn de extrafalario

Joder te parece poco? menudo ojo clinico. Muchas gracias, es q me mola el boxeo de este tio y queria saber que tal lo veias.

Ah! y también me ha gustado que arqueba el tronco lateralmente lo que suele hacer para estar de torso fuera de la línea central del oponente mientras tú controlas la suya en la posición de pies/cadera.Es muy del boxeo de la vieja escuela.Cuando lo hacía no se ha comido ningún crochet de izquierda (estás más vulnerable a ese golpe), pero realmente no sé si lo hacía por imitación o con razón de ser.A veces lo hacía y sus piés no estaban en la posición correcta respecto a su oponente para este tipo de guardias, asique no sé, no tengo conocimientos técnicos suficientes para emitir juicio.

Pues de él solo he visto el video que me pones...pero a bote pronto veo...

Que utiliza el jab sobretodo como medidor de distancia.

Que con él está todo el rato fintando y amenazando.

Al tener la izquierda baja, está amenazando con ese jab a dos alturas.

La clave del combate en mi opinión a estado en el mejor dominio y conocimiento de la posición del e, simpre estando en el lugar y ángulo en donde sus golpes hacen más daño y los del oponente menos, a veces controla muy bien la línea central del oponente y este parece no percatarse.Como defecto podemos ponerle que a veces carga demasiado el peso en la pierna de alante.

Realmente no se decirte mucho màs, tendría que verlo un poco más peleando.Si tienes mucha curiosidad por este prospecto podrías preguntarle al forero Sinister(entrenador) de sherdog en la sección técnica, yo no doy para tanto Jajaja... Le descubrí hace poco y me dan ganas de postear más allí que tendré tres mensajes o cuatro, lástima de mi inglés escrito/hablado.