Re: MMA: deporte vs espectaculo.

"¿¿Donde estan los campeonatos?? Ahora decimos que Fedor es el mejor del mundo, porque lo es Lengua, ... ¿¿Pero como lo podemos saber, si no puede enfrentarse con la gente del KO arena, de UFC... y tantas y tantas organizaciones como hay??."


creo que en eso tienes razon. yo me pongo en la piel de un luchador de ufc por ejemplo y pienso que lo perfecto seria dar un espectaculo haciendo un buen combate. (se agradece ver la salida de Miller y despues verle hacer algun gesto tecnico bien realizado por ejemplo, no? jeje)

Re: MMA: deporte vs espectaculo.

Creo que a nadie le ha parecido aburrida la lucha de Kyle Maynard, sino desequilibrada y fuera de lugar. Sobre lo de los campeonatos, tampoco estoy de acuerdo, esto no es fútbol o tenis, los luchadores no pueden competir 50 veces en un año. Al igual que en boxeo, siempre habrá distintas organizaciones, y no siempre podrás ver a todos los mejores en la misma.

¿Que la gente lo ve como luchas de ciclados? Empecemos a hacernos a la idea de que, siento insistir, esto no es fútbol, sino un deporte de contacto, y por definición minoritario. Ni el boxeo, ni el kick, ni el judo ni la lucha mueven masas. No se pretende llegar al gran público, sino sobrevivir.

bufffffff una opinión muy sesgada diria yo. Si esto lo entiendes asi (que eres muy libre de hacerlo), espero que veas la F1 como unas personas contratadas para conducir coches a toda ostia por un tio que recoge dinero, o que el fútbol son personas contratadas para perseguir una pelota por una pradera por cuatro que se llenan los bolsillos.

El que vea asi las mma es que simplemente no sabe nada de mma (y no me refiero ahora a ti Carlos).

Re: MMA: deporte vs espectaculo.

Realmente no lo sabemos, se hacen listas por varias personas, revistas, medios en las cuales cada cual elige al que cree mejor aunque no haya ganado o peleado con el resto de los mejores. Para eso se basan normalmente en la forma de ganar las luchas (si es con mucha superioridad), el tipo de adversarios a los que ganan etc...

Por ejemplo, en los mundiales de Futbol el campeon mundial no juego contra todos los paises. Y en las Olimpiadas tampoco un campeon de Judo ha peleado con todos los mejores, siempre hay gente que se queda fuera por lesiones, por un mal dia etc y gente que no compite.

Ademas en el Boxeo por ejemplo hay 3 asociaciones importantes (y ninguna es Olimpica creo) y el campeon de cada una pues se supone que es el mejor de esa.

Para hacer algo mas fiable en MMA en su dia estaba la opcion de enfrentar al mejor del UFC contra el mejor del Pride. Otra opcion es hacer una unica asociacion tipo la de Tenis (ATP) y un ranking basado en puntos etc... pero seria complicado MMA no es tenis y un luchador no hace ni un 2% de los partidos que hace un top de tenis en competicion al año.

Re: MMA: deporte vs espectaculo.

Como dijo jack el destripador... vayamos por partes :P:

Cuando hablo de Kyle Maynard... me refiero a que es mas bien un espectáculo, no que fuera aburrido.

Ahi, si que te doy toda la razón.. con la cantidad de gente que practica mma, es imposible que en unos dias o semanas se organice un campeonato, porque, mas que luchar 50 veces en un año, seria luchar 6 o 7 en una semana o asi.... lo cual es imposible.

Aunque lo que dice admin, si que seria posible, enfrentar a los campeones de cada organizacion en un super-mega-evento de la ostia, el qual seguramente iriamos todos a verlo :P.

Como ya he dicho antes, no se nada de mma, y esta es mi opinion, que os la expongo solamente para que me digais si me equivoco y en ese caso que me lo argumenteis. Por ejemplo, con lo de los campeonatos, me has convencido de que es imposible :P

Con ese comentario me refiero a las organizaciones, en contrapartida, de lo que serian campeonatos, en un campeonato de karate, judo, jiu-jiitsu, simplemente sirve para saber quien es el mejor, no veo a ninguno en la puerta pidiendo pasta para verlo (por lo menos a los que yo he ido).
En vez de los
""luchadores son poco mas que personas contratadas para darse de ostias por un tio que recoge dinero de la gente que va a divertirse""
Seria:
""Una persona a la que le importa un pito quien sea el mejor en ese deporte, contrata a luchadores profesionales, para organizar un espectaculo y ganar dinero""

(alguien podria decirme alguna diferencia entre Dana White y Vince McMahon (el propietario de WWE)

Y si, la f1, en mi opinion es lo mismo, "pues no gana el mejor piloto", por ejemplo, button, hasta esta temporada no se comia una rosca, y ahora, por el coche nuevo, se lo esta llevando todo. Yo pondria a todos los pilotos en un mismo circuito con los mismo coches, las mismas cargas de gasolina... etc.

P.D... acabo de llegar del gimnasio, estoy reventado y con un puñao de sueño... asi que, si pongo alguna burrada... lo siento :P

Re: MMA: deporte vs espectaculo.

Pero tienes que diferenciar deporte amateur de deporte profesional. La diferencia entre White y McMahon es que uno es promotor de mma y el otro de pro-wrestling. Por lo demás, no dejan de ser promotores ¿Cuál es la diferencia entre McMahon y Bernie Ecclestone, el jefe de la F1? ¿Y de Joseph Blatter, presidente de la FIFA? Para que un deporte sea profesional y crezca debe haber gente que gestione el dinero, arriegando el suyo propio, y que haga que la gente se interese por ese deporte

Re: MMA: deporte vs espectaculo.

yo creo ke es precisamente la profesionalizacion del deporte lo ke lo desvirtua: muchos practicantes lo hacen por dinero y no por amor al arte (lo ke da lugar a ke no todos los competidores tengan el respeto ke se deberia dentro de un ring) y, obviamente, la inmensa mayoria de los promotores les importa bien poco la integridad de los luchadores con tal de ganar dinero (si no a ver pq ponen por ejemplo a bob sapp contra minotauro o a butterbean contra genki sudo: un espectaculo dantesco, con mucho morbo, pero ke la diferencia tan enorme de peso puso en peligro al brasileño y al japones). desde luego, si no hubiese nadie ke pusiera perras en esto, jamas creceria, pero, aunke sea utopico, pienso ke las competiciones deberian de ser siempre amateurs (no me refiero a las reglas, sino a las bolsas) y subencionadas de manera publica: asi no habrian jamas abusos por parte de los promotores (los politicos no son unos santos, pero en teoria son menos malos ke un dana white de la vida) y kien pelee lo haria pq de verdad kiere luchar, sin importarle cobrar...los eventos serian mas cutres (olvidate de ke el cabildo suvencione unas entradas a lo prideXD) y habrian menos al año, pero lo ke se veria en el ring, si ke seria de mucha calidad: en eso solo tenemos ke fijarnos en nuestros luchadores profesionales (no nombrare a ninguno,para no dejar a nadie fuera del tintero) ke cobran mil veces menos ke el ultimo de la ufc y, muchos de ellos, lo hacen mil veces mejor...y lo hacen por puro amor al arte, ya ke, todos sabemos, ke ninguno de los luchadores en españa viven de la competicion. un saludo.

Re: MMA: deporte vs espectaculo.

Utópico.

El deporte necesita profesionalización. Es precisamente de lo que se quejan los amateurs, que no se pueden dedicar a un deporte si no pueden vivir de él.

Re: MMA: deporte vs espectaculo.

Me juego lo que quieras, a que si cojes la pasta que han ganado los luchadores y las organizaciones tipo pride, ufc.... dan para vivir a muchas personas del deporte.

Para ello habria que hacer competiciones tipo adcc en bjj. Hacer mas campeonatos, y repartir mas premios.

pero cuando la gente que gestiona ese dinero (promotores) quieren mas y mas dinero. para ello necesitan dar mas y mas espectaculo para que la gente vaya mas a verlo.

En consecuencia... La lucha libre profesional se convierte de dos culturistas pegandose con sillas.

Ese es el principal problema que le veo yo, que los dos luchadores que se enfrentan en el ring/jaula, se conviertan en dos musculitos haciendo poco menos que un kata.

P.D. Cuando hablo de musculitos, no hablo de una excelente forma fisica, sino de culturistas.

Re: MMA: deporte vs espectaculo.

Hay que diferenciar entre deportes donde el luchador es considerado siempre amateur,ya que no te pagan por luchar(por ejemplo el bjj y el grappling).Podrán existir premios en metálico en algunos campeonatos,y ya está.Incluso el luchador suele pagar por competir(bien a traves de una licencia federativa y/o una tasa de inscripcion).

Sin embargo,en las MMA si existe el luchador profesional remunerado,el cual pacta un acuerdo con el promotor.Por ejemplo en grandes organizaciones como UFC,los contratos suelen ser por año.

En cuanto a que algunos promotores se forren,pues lo veo normal.Es su negocio y si lo saben llevar pues dará sus frutos.¿Cuantos empresarios de otros sectores hay forrandose en el mundo?MILLONES

Y lo del espectaculo:no comparen las MMA con el pressing catch.En MMA los combates son totalmente reales,existen unas reglas y el objetivo del luchador es ganar.Habrán combates espectaculares y combates donde pelee Machida ;D

Re: MMA: deporte vs espectaculo.

Eso es relativo.Un luchador que a dia de hoy pelee habitualmente en Profesional en eventos modestos,supongo que su objetivo será conseguir fichar por un evento de gran nivel,donde pueda vivir de las peleas.¿cuantos pelearian con reglas pro ganando poco o nada y sabiendo que no tendran futuro en ésto?

Re: MMA: deporte vs espectaculo.

No te enfades, pero es que no entiendo lo que quieres decir... ¿campeonatos de mma? ¿Sabes que un luchador de UFC solo puede pelear tres veces al año porque normalmente las comisiones atléticas los suspenden durante un cierto periodo después de una pelea si el control médico posterior asi lo justifica? Me refiero a que un deporte como las mma no se puede comparar con el bjj, la lucha, el boxeo olimpico, etc... Si quieres que peleen más de una vez al dia, y varias veces al mes, tienes que hacer el deporte amateur. Eso implica rodilleras, casco, y más limitaciones en los golpes.

No comulgo con la imagen de promotor chupasangre que muchos tienen de los organizadores. Son tan importantes como los luchadores, le pese a quien le pese. Sin luchadores no hay evento, por lo menos hasta que aparezcan otros luchadores, pero sin promotores no hay trabajo para los luchadores.

La WWE es un teatro, es como una pelicula y cuanto más espectacular sea el guión, más público atraerá. Pero es que las mma no son lo mismo Carlos, las peleas no tienen un guión, que puedes pagar 500$ para estar en primera fila en un UFC en Vegas y tocarte un tostón de lucha como el Anderson vs. Leites.

Dana White solia decir que le sorprendió mucho ver que el crecimiento de UFC habia hecho perder público al boxeo. Esa no era su intención inicial. Su intención era la de atraer al público del pro-wrestling, porque pensaban que lo que buscaba ese público era una lucha real y completa. Sorprendentemente, las mma no atrajeron a ese sector, sino como he dicho al público del boxeo... ¿Por qué? Pues personalmente creo que a quien le gusta el deporte, entiende que esto es una disciplina exigente, y a veces aburrida de ver (bueno, que también hay quien gusta de mamarse y ver a dos tio dándose de ostias, tampoco vamos a hacer poesia)... y a quien le gusta ver teatro, de ahi no lo vas a mover.

Re: MMA: deporte vs espectaculo.

esta claro ke habria muchisimo menos gente ke compitiese si nunca se pagaran bolsas descomunales tipo las de dream o ufc. como bien dice teseo, mi iedea-y eso ke la escribi yo ;D-es utopica, pero si habria ke conseguir un ekilibrio: personas ke peleen mas por amor al arte ke por dinero y promotores ke les importe mas la integridad de los luchadores ke llenar las gradas: sienta muy bien el verte luchando rodeado de publico,pero no si es acosta de jugarse el tipo de forma exagerada...gracias a Dios en españa, los promotores ke conozco miran mucho por la salud de los competidores, pero de otros paises no podemos decir lo mismo y de nada te vale cobrar una millonada por combate si vas a estar lleno de lesiones antes de tiempo. reconozco ke desvario en ciertas cosas jeje, pero en esencia creo ke tengo razon,aunke por supuesto puedo no tenerla...un abrazo.

Re: MMA: deporte vs espectaculo.

¿Sabes que un luchador de UFC solo puede pelear tres veces al año porque normalmente las comisiones atléticas los suspenden durante un cierto periodo después de una pelea si el control médico posterior asi lo justifica?

No, por eso expongo este tema, para que me expliquen la situacion de las mma actuales, porque es asi, pue sen mi opinion no estan bien, pero si me lo razonas asi, pues acabo por darte la razon teseo :P

Y cuando las comparo con la wwe, no quiero decir que las mma sean un teatro, pero por poner un ejemplo, si los promotores, se dan cuenta de que en vez de poner a arlosvski , a GSP , a bjpenn, o a Randy Couture ponen a bob sapp, brock lesnar, kimbo o bobby lashley, sacan mucha mas taquilla... al final acabaran por dejar de lado a los buenos luchadores, y contratar a gente, que aunque no siga ningun guion, va a dar espectaculo.

Vosotros (y yo) prefereis ver un gsp vs bjpenn o a un fedor vs minotauro antes que un kimbo vs kyle maynard (aqui me he pasado :P).

Pero mucha mas gente, preferira ver al negro tocho contra el amputado en vez de dos buenos luchadores como pueden ser los que he puesto arriba.

Re: MMA: deporte vs espectaculo.

un espectáculo deportivo, demostración competitiva generalmente basada en la actividad fisica.

espectáculo: Acción que se ejecuta en público para divertir o recrear

a quien no le guste que no mire, y está clarisimo que siempre habrá detractores de nuesto deporte. de los toros del fútbol del ajedrez hasta del aire!!!

saludos.